Решение по делу № 2-2654/2024 от 22.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года

Дело №2-2654/2024

УИД61RS0004-01-2024-003255-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

с участием помощника прокурора Л.А.Б.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах К.Е.А. к Б.В.К., Б.Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Б.В.К., являющийся с 16.09.2011 исполняющим обязанности директора, а с 04.04.2012 председателем КПК «Комитет», и Б.Н.В., являющаяся с 03.10.2007 главным бухгалтером КПК «Комитет», в период времени с 16.09.2011 по 01.02.2016, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК «Комитет» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, привлекли не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб, на общую сумму 106 657 261 рублей, в том числе К.Е.А. – в сумме 200 000 рублей. Обстоятельства совершения Б.В.К. и Б.Н.В. вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022. Полученные в результате мошеннических действий в отношении К.Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей ответчики не вернули. Вина ответчиков в совершении мошеннических действий установлена вступившим в законную силу приговором суда. К.Е.А. является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Представитель истца, действующий на основании поручения помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Л.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчикам по адресу учреждения отбывания наказания, были направлены заказные письма с уведомлениями о назначении судебного заседания, врученные адресатам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года Б.В.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Б.В.К., являющийся с 16.09.2011 исполняющим обязанности директора, а с 04.04.2012 председателем КПК «Комитет», и Б.Н.В., являющаяся с 03.10.2007 главным бухгалтером КПК «Комитет», в период времени с 16.09.2011 по 01.02.2016, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК «Комитет» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, привлекли не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб, на общую сумму 106 657 261 рублей, в том числе К.Е.А. – в сумме 200 000 рублей. Обстоятельства совершения Б.В.К. и Б.Н.В. вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022. Полученные в результате мошеннических действий в отношении К.Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей ответчики не вернули. Вина ответчиков в совершении мошеннических действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что противоправными действиями Б.В.К., Б.Н.В. причинен материальный ущерб потерпевшей К.Е.А. на общую сумму 200000 рублей. Указанные сведения подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с Б.В.К., Б.Н.В. подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 200 000 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размереущерба, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиковущерба, суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиковв доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов К.Е.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Б.В.К., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), Б.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 6019 5121934) в пользу К.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Б.В.К., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Б.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.