Решение по делу № 12-2/2024 (12-32/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-2/2024

УИД 67RS0020-01-2023-000649-88

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменькова Алексея Александровича на постановление начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в г.Рудня от 10 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменькова Алексея Александровича,

установил:

Постановлением начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1450 рублей.

В поданной жалобе К выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ К был задержан в н. Руднянского района Смоленской области, после чего доставлен в ПУ ФСБ России по Смоленской области, где привлечен к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ, однако к материалу административного производства не было приложено никаких подтверждающих документов. К указанное административное правонарушение не совершал, все требования сотрудника ПУ ФСБ России выполнил, остановился по требованию должностного лица, открыл окна автомобиля, вышел из машины и открыл багажник.

Суд приходит к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущена явная техническая ошибка при указании даты обжалуемых событий, поскольку из представленных материалов следует, что К был остановлен ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К, а также его представитель надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, не представили.

Начальник отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в С надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причину не явки не сообщил.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; требовать от собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов выделения мест для передвижения пограничных нарядов, оборудования и содержания в надлежащем состоянии проходов через ограждения, переходов через другие препятствия; сопровождать российские и иностранные суда и иные транспортные средства и располагать на них пограничные наряды; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2023г. следует, что 09 декабря 2023 г. около 06 часов 40 минут сотрудниками Пограничной службы ФСБ России по Смоленской области остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина <данные изъяты> К А.А., который в указанное время в населенном пункте Руднянского района Смоленской области, следуя по автодороге сообщением «Витебск РБ – Смоленск РФ» в качестве водителя указанного транспортного средства, не выполнил требования сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области на осмотр транспортного средства, таким образом не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением задачи по охране Государственной границы Российской Федерации.

В указанном постановлении указано, что вина К полностью доказана во время рассмотрения дела об административном правонарушении и исследованными доказательствами (рапортом свидетеля, протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами).

Однако, в деле об административном правонарушении содержатся только рапорт сотрудника ПУ ФСБ П от ДД.ММ.ГГГГ , протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , который составлен только на основании рапорта П, и письменное объяснение К, который вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что выполнил все требования сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области.

При этом суд признает явной технической ошибкой указание в рапорте дату составления ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в самом рапорте имеется указание на события ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта П следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в целях осуществления контроля за соблюдением режима Государственной границы и в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» остановил транспортное средство <данные изъяты>, после остановки транспортного средства представился и потребовал гражданина предъявить паспорт и открыть заднее окно или дверь и багажное отделение для осмотра транспортного средства. Гражданин открыл окно примерно на 10 см, в связи с чем он не смог качественно осмотреть салон транспортного средства, поэтому еще раз потребовал открыть заднее окно и гражданин выполнил требование.

Из письменных объяснений К следует, что после остановки сотрудник ПУ ФСБ не представился и потребовал передать ему паспорт, открыть заднее стекло и багажник. К сразу передал ему паспорт, нажал кнопку опускания заднего стекла и кнопку открытия багажника, поставил машину на «паркинг» и начал отстегивать ремень безопасности. Сразу же указанный сотрудник стал в грубой форме возмущаться, что стекло задней двери открылось не полностью, при этом К, изначально не обратил на это внимание, так как отстегивал ремень безопасности, в связи с чем К сразу опустил заднее стекло до конца.

Далее, из рапорта П следует, что К на требование открыть багажник ответил, что он открыл багажник, в связи с чем он повторил требование открыть багажник, после чего гражданин вышел и открыл багажник.

Из письменных объяснений К следует, что после требования сотрудника открыть багажник, он пояснил ему, что открыл багажник, а после чего сотрудник потребовал, чтобы К вышел из машины и сам открыл багажник, что он и сделал.

Таким образом, как рапорт сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области П, так и письменные объяснения К согласуются между собой как в части предъявленных требований сотрудником ПУ ФСБ России по Смоленской области, так и в части их выполнения гр. К, имея разногласия только в части взаимного неуважительного общения, что не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах материал не содержит сведений свидетельствующих о неисполнении К требований сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области, а наоборот, представленные материалы свидетельствуют о об их исполнении, при этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении также не содержат сведений в чем именно выразилось неповиновение требованию военнослужащего, а ссылка на не выполнение требования по осмотру транспортного средства противоречит как рапорту сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области, так и письменным объяснениям К, из которых следует, что К выполнил требования сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области по осмотру транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимания, при вышеизложенных обстоятельствах должностным лицом не представлено доказательств совершения К правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Обязанность доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

Несмотря на последовательное оспаривание лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств вмененного административного правонарушения, должностным лицом, составившим административный протокол, какие-либо доказательства опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, к протоколу об административном правонарушении не приобщены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Кузьмин