Решение по делу № 33-18209/2023 от 09.10.2023

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2022-016941-07

Дело № 2-1319/2023

№ 33-18209/2023

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Болтнева на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО2 Болтнева (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 80 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 629 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО3 Болтнева возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Apple IPhone 11 Pro imei <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 Болтнева (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ФИО7 Болтнева обязанности возвратить телефон Apple IPhone 11 Pro imei <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 22 сентября 2019 года, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Болтнев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2019 года И.А. Болтнев приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro в магазине М.Видео по адресу: <адрес>, стоимостью 80 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В марте 2021 года товар подвергался гарантийному ремонту по причине поломки камеры (акт №<данные изъяты> от 4 марта 2021 года). В сентябре 2021 года смартфон сломался. 3 сентября 2021 года И.А. Болтневым в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. 13 октября 2021 года почтовое отправление возвращено без вручения. Заключением эксперта №<данные изъяты> от 26 марта 2022 года производственный недостаток товара подтвержден.

И.А. Болтнев просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 80 990 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 16 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 233 251 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Болтнев просит решение суда изменить, выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности по возврату смартфона, ссылаясь на то, что продавец не лишен права обращения с самостоятельным требованием о возврате товара. Также податель жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик никаких действий после получения почтового отправления не принял, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 года между ООО «МВМ» и И.А. Болтневым заключен договор розничной купли-продажи смартфона Аррle IPhone 11 Pro, 64 Gb стоимостью 80 990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки – плохо работает верхний динамик.

Согласно акту №<данные изъяты> от 4 марта 2021 года заявленная клиентом неисправность смартфона (плохо работает верхний динамик) подтвердилась, после чего произведено гарантийное обслуживание в части устранения недостатков изделия (замена дисплейного модуля) в соответствии с условиями, установленными компанией производителя.

В связи с тем, что после проведения гарантийного обслуживания данная неисправность проявилась вновь, 3 сентября 2021 года И.А. Болтневым по месту нахождения магазина направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Судебная корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения.

Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» №<данные изъяты> от 26 марта 2022 года, представленному истцом в материалы дела, в смартфоне техническая неисправность «неисправен верхний слуховой динамик» подтверждена. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. В связи с тем, что данный динамик является неотделимой частью дисплейного модуля, для устранения неисправности требуется замена дисплея целиком.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Поволжье» №<данные изъяты> от 10 марта 2022 года, в представленном на исследование смартфоне марки Арр1е, модель IPhone 11 Pro imei: <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает слуховой динамик. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток слухового динамика, который возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса, следы нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка отсутствуют, следы замены оригинальных комплектующих товара на неоригинальные аналоги, следы оплавлений на внутренних компонентах товара, следы модификации не обнаружены. Стоимость дисплейного модуля (слуховой динамик является его неотъемлемой частью и отдельно не меняется) в условиях АСЦ icentreservice составляет 27 990 рублей. Срок 1 день.

Удовлетворяя частично исковые требования И.А. Болтнева, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, поскольку недостаток носит производственный характер, недостаток проявился вновь после его устранения.

На основании положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также пришел к обоснованному выводу о возврате смартфона ответчику в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком прав И.А. Болтнева как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование И.А. Болтнева о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку в отсутствие товара и без проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы И.А. Болтнева относительно отказа во взыскании неустойки и штрафа отмену обжалуемого решения суда не влекут, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель ООО «МВМ» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, И.А. Болтневым претензия о возврате денежных средств направлена по месту нахождения магазина, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продавец был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя, подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей в досудебном порядке, а по смыслу пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответственность наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных исходя из стоимости товара ненадлежащего качества.

С учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар, взыскав на случай неисполнения истцом данной обязанности судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Болтнева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи