Решение по делу № 2-3604/2022 (2-11765/2021;) от 27.12.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              25 октября 2022 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при помощнике Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т. Д. к ООО «Аврора-Восток», Ребрунову А. А.овичу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Федорова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ребрунову А.А. и ООО «Аврора-Восток», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 165700 рублей, причинённый в результате залива, затраты на оплату оценки ущерба в размере 5500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>, что нашло отражение в акте, составленным управляющей компанией ООО «Аврора-Восток». Учитывая тот факт, что в акте не было указано, в чём именно состоит вина собственников <адрес>, истица предъявила исковые требования к управляющей компании ООО «Аврора-Восток» и собственнику жилого помещения № – Ребрунову А.А. Ущерб оценён истицей в размере 165700 рублей, кроме того истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание явилась, также её интересы на основании доверенности представляла Рыжкова Т.В. Истица и её представитель поддержали уточнённые исковые требование, не настаивали на удовлетворении исковых требований ООО «Аврора-Восток»

Ответчик Ребрунов А.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением. С материалами дела после поступления в суд из экспертного учреждения ответчик ознакомлен.

Представитель ответчика ООО «Аврора-Восток» Монахов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Федорова Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик Ребрунов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы № (<адрес>, <адрес>) произошел залив из вышерасположенной <адрес>. По факту залива, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с участием представителей ООО «Аврора-Восток», в акте отражены повреждения в <адрес> (<данные изъяты>).

В материалы дела был представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Аврора-Восток» в соответствии с которым в <адрес> установлены повреждения, которые причинены в результате залива из <адрес>. В качестве причины залива указано повреждение (трещина) верхней части корпуса магистрального фильтра в вышерасположенной <адрес>.

Истицей в обоснование размера ущерба представлен отчёт, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии, с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 153000 рублей, без учёта износа 165700 рублей (<данные изъяты>).

Ответчик Ребрунов А.А., не отрицая свою виновность в заливе, возражал относительно размера исковых требований и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно представленному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> пострадали отделочные конструкции основания потолка и межкомнатные дверные блоки в помещениях ванной комнаты и санузла, в помещении санузла установлены повреждения встроенного шкафа; в помещении кладовой (гардеробной), расположенной в части жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и в помещении коридора, повреждены отделочные поверхности стен и потолка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> после залива на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 123550 рублей 85 копеек (<данные изъяты>).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы, с учётом пояснений эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Восток-Аврора» исковые требования в отношении организации не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>). Пояснил, что именно ответчиком Ребруновым А.А. не было обеспечено надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, исключающего причинение вреда иным лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Ребрунова А.А и ущербом, причинённым истцу, поскольку, им не было обеспечено надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, исключающего причинение вреда иным лицом, в связи, с чем требования истца к Ребрунову А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. «а» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно п. 153 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Аврора-Восток» и заливом отсутствует. Таким образом, требования истца к ООО «Аврора-Восток» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в удовлетворении исковых требований к ООО «Аврора-Восток» отказано, то в силу Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда не подлежит взысканию, равно как и <данные изъяты> штрафа от взысканной суммы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ребрунова А.А., также не основаны на законе и подлежат отказу, так как требования истца направлены на защиту своего нарушенного имущественного права.

Истицей заявлено о взыскании судебных издержек с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд, истица просила взыскать в её пользу имущественный вред в размере 165700 рублей, судом удовлетворены исковые требования в размере 123550 рублей 85 копеек, в процентном соотношении то составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебные издержки подлежат присуждению истцу в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Тот факт, что истица уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 123550 рублей 85 копеек, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, так как истица уменьшила размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование оплаты истицей представлена квитанция по оплате 5500 рублей в ООО «Центр оценки и экспертиз», с учётом принципа пропорциональности в пользу истицы полежит взысканию сумма в размере 4070 рублей.

Истицей также понесены расходы по оплате по составлению доверенности в размере 1900 рублей, так как доверенность составлялась только для представления интересов истицы при рассмотрении настоящего дела, то данные расходы возможно отнести к судебных издержкам и взыскать из в размере 1900 рублей, так как оплата нотариусу не зависит от исхода дела, а по праву исковые требования истицы удовлетворены.

Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование данных требований суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Федоровой Т.Д. и <данные изъяты><данные изъяты> об оказании юридической помощи о взыскании вреда, связанного с заливом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. В свою очередь ООО <данные изъяты><данные изъяты> поручило представлять интересы Фёдоровой Т.Д. – <данные изъяты> которая и представляла интересы Фёдоровой Т.Д. в период судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

    С учётом сложности дела, количества работы, которая была оказана, размер в 35000 рублей суд находит разумным, но с учётом принципа пропорциональности, а также с учётом того, в части требований к ООО «Аврора-Восток» было отказано суд полагает возможным взыскать с ответчика Ребрунова А.А. судебные издержки в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ребрунова А.А. в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3671 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ребрунова А. А.овича в пользу Федоровой Т. Д. ущерб в размере 123550 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4070 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Взыскать Ребрунова А. А.овича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3671 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аврора-Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ