Решение по делу № 33-5727/2015 от 02.12.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5727/015

Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Богдановой Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «...» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой Н.Н. Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Богданова Н.Н. через своего представителя Конюхова Е.К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «...» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее МУП «...») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 сентября 2011 года между ответчиком и ООО «1» был заключен договор № на долевое участие в строительстве, предметом которого являлось строительство для ООО «1» квартиры в многоквартирном жилом доме поз. № по <адрес>. По условиям договора МУП «...» обязалось осуществить строительство и ввод в эксплуатацию квартиры согласно проектно-сметной документации.

06 октября 2011 года между ООО «1» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ООО «1» уступило Богдановой Н.Н. право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательства по договору № на долевое участие в строительстве от 14 сентября 2011 года.

Стоимость строительства квартиры истцом полностью оплачена.

29 июня 2012 года был подписан передаточный акт, в соответствии с которым МУП «...» передало Богдановой Н.Н. однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

Приступив к ремонту квартиры, истец выявила, что жилое помещение имеет множество значительных дефектов и недоделок. Для установления размера ущерба Богданова Н.Н. обратилась в ООО «2», специалистами которого было установлено, что стоимость затрат по восстановительному ремонту и устранению выявленных недостатков составляет ... рублей ... копеек. За проведение экспертного исследования истец уплатила ... рублей.

01 августа 2013 года Богданова Н.Н. заключила договор № с ООО «3» на ремонт полученной квартиры. В соответствии с условиями договора стоимость ремонта квартиры истца составила ... рублей ... копеек.

06 августа 2013 года Богданова Н.Н. направила ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости квартиры на указанную сумму, которая МУП «...» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец насчитала неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек за период с 17 августа 2013 года по 13 апреля 2015 года.

Богданова Н.Н. просила взыскать с МУП «...» в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей ... копеек; неустойку за период с 17 августа 2013 года по 13 апреля 2015 года в размере ... рублей ... копеек и далее с 14 апреля 2015 года по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в возмещение расходов на оплату экспертизы ... рублей, на изготовление ксерокопий документов ... рубля, на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец Богданова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Конюхова Е.К., который исковые требования своего доверителя поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «...» Вьюгина В.М. в суде исковые требования не признала.

Третье лицо Урукова М.П., а также представители третьих лиц ООО «4», ООО «3», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 05 октября 2015 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.Н. о взыскании с МУП «...» в свою пользу: стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей ... копеек; неустойки за период 17 августа 2013 года по 13 апреля 2015 года в размере ... рублей ... копеек и далее с 14 апреля 2015 года по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере ... рублей; в возмещение расходов на оплату экспертизы ... рублей, на изготовление ксерокопий документов ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности, представителем истца Богдановой Н.Н. Конюховым Е.К. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Конюхов Е.К. указал, что истец, не обладая познаниями в области строительства, не могла сама выявить значительные дефекты и недоделки полученной ею от ответчика квартиры. О наличии этих недостатков она узнала лишь от специалистов, приглашенных для выполнения ремонтных работ. Для установления размера ущерба истец пригласила специалиста ООО «2». Вывод суда, изложенный в решении о том, что локальная смета №, приложенная к акту экспертного исследования от 16 июня 2013 года, лишь подтверждает факт её составления на выполнение работ, но не свидетельствует о недостатках квартиры, ошибочен. Локальная смета является расчетом стоимости устранения недостатков, выявленных в акте экспертного исследования. Он не согласен также с выводом суда о невозможности принять в качестве доказательства акт ООО «2», поскольку Богданова Н.Н. не ограничена в сроках начала производства ремонта, а изложенные в акте экспертного исследования выводы подтверждают, что недостатки являются производственными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданова Н.Н. не явилась, обеспечила участие своего представителя Конюхова Е.К., который апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика МУП «...» Вьюгина В.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Третье лицо Урукова М.П., а также представители третьих лиц ООО «4», ООО «3», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 сентября 2011 года между МУП «...» и ООО «1» был заключен договор № на долевое участие в строительстве, предметом которого являлось строительство для ООО «1» квартиры в многоквартирном жилом доме поз. № по <адрес>. По условиям договора МУП «...» обязалось после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «1» однокомнатную квартиру под условным номером № на ... этаже с лоджией по проекту площадью ... кв.м.

В соответствие с названным договором качество передаваемого объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации.

06 октября 2011 года между ООО «1» и Богдановой Н.Н. заключен договор уступки права требования, по которому ООО «1 уступил Богдановой Н.Н. право требования от ответчика по договору № на долевое участие в строительстве от 14 сентября 2011 года.

Согласно п. 5 договора, уступаемое право требование квартиры оценено сторонами в сумме ... рублей.

Оба договора прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

29 июня 2012 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому МУП «...» во исполнение договора № участия в долевом строительстве от 14 сентября 2011 года и договора об уступке права требования от 06 октября 2011 года Богдановой Н.Н. передана однокомнатная квартира № в доме № по <адрес>. Окончательная стоимость передаваемой истцу квартиры определена в размере ... рублей. В акте также указано, что участник долевого строительства принимает вышеуказанный объект в том состоянии, в каком он есть на момент подписания передаточного акта. Он ознакомился с техническим состоянием объекта, квартира соответствует условиям, указанным в договоре долевого участия в строительстве, и претензий не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разногласий по качеству объекта долевого строительства между сторонами на момент его передачи от ответчика истцу не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявляла, спорный объект был передан и принят, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния.

Право собственности Богдановой Н.Н. на объект долевого строительства было зарегистрировано 16 ноября 2012 года.

06 августа 2013 года Богданова Н.Н. заказным письмом направила ответчику МУП «...» претензию, из текста которой следует, что истец, приступив к ремонту полученной по договору квартиры, обнаружила множество дефектов и недоделок. После чего ею были привлечены эксперты ООО «2» для более квалифицированного и детального осмотра квартиры. По выводам экспертного исследования конструкция полов, штукатурки стен, заполнений оконных проемов имеют отклонения от требований действующих строительных норм.

В претензии Богданова Н.Н. просила уменьшить цену договора на сумму ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры и ... рублей размер оплаты услуг ООО «2».

Судом также установлено, что до направления вышеуказанной претензии ответчику, истец Богданова Н.Н. 01 августа 2013 года заключила договор № с ООО «3» на производство ремонтных и отделочных работ в квартире № в доме № по <адрес>, с производством работ в период со 02 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года. По соглашению сторон цена договора была определена в ... рублей ... копеек.

Работы Богдановой Н.Н. приняты от ООО «3» по акту от 01 сентября 2013 года.

Разрешая между сторонами спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Богдановой Н.Н. не доказан надлежащими доказательствами факт наличия недостатков квартиры на момент её передачи от МУП «...» истцу.

Суд исходил из того, что локальная смета №, приложенная к акту экспертного исследования ООО «2» от 16 июня 2013 года, и проведенные на основании указанной сметы работы ООО «3» на сумму ... рублей ... копеек, лишь подтверждают тот факт, что данная смета составлена на выполнение работ, но не свидетельствует о существовании недостатков квартиры на момент её приема истцом. Сам акт экспертного исследования ООО «2» составлен год спустя после передачи квартиры истцу, принятой Богдановой Н.Н. без замечаний, при этом двусторонний акт, подписанный сторонами, о наличии замечаний у истца к переданной истцу квартире в нарушение норм действующего законодательства не составлялся.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о не доказанности наличия недостатков квартиры на момент её передачи от МУП «...» истцу правильным, основанным на нормах действующего законодательства и на совокупности исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, то возникшие между истцом Богдановой Н.Н. и ответчиком МУП «...» отношения регулируются, в том числе и главой 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем из материалов дела следует, что Богданова Н.Н., обнаружив недостатки выполненной работы в течение гарантийного срока после передачи ей ответчиком квартиры № в доме № по <адрес>, в нарушение требований п. 4 ст. 720 ГК РФ, не известив об этом ответчика, самостоятельно обратилась в стороннюю организацию - ООО «2» для разрешения вопросов о причинах возникновения обнаруженных ею недостатков. Затем, получив акт экспертного исследования от 16 июня 2013 года №, в соответствии с которым конструкции полов, штукатурка стен, заполнений оконных проемов имеют отклонения от требований действующих строительных норм по причине нарушения технологии производства работ, вновь не ставя в известность о результатах исследования ответчика, 01 августа 2013 года заключила договор с ООО «3» на производство ремонтных работ.

Лишь в процессе производства этих работ ООО «3», не имеющим какое-либо отношение к ответчику, 06 августа 2013 года истец сразу же направила претензию МУП «...» с требованием уменьшить стоимость переданной ей квартиры на сумму, определенную ООО «2» с учетом стоимости услуг самого ООО, не исполнив обязанность, предусмотренную п.4 ст. 720 ГК РФ, известить ответчика об обнаружении после приемки работ недостатков выполненной работы.

Учитывая, что к моменту обращения в суд с исковыми требованиями к МУП «...» все обнаруженные истцом недостатки с привлечением сторонней организации были устранены, сама квартира продана истцом 14 сентября 2013 года Уруковой М.П., истец Богданова Н.Н. лишила МУП «...» возможности реализовать предусмотренное законом право оспаривать как факт наличия недостатков выполненной им работы, так и размер требуемых расходов на их устранение.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства акт экспертного исследования, включающий в себя и локальную смету №, составленный сторонней организацией - ООО «2» в подтверждение наличия указанных в нём недостатков выполненной МУП «...» работ и на основании этого пришел к выводу о недоказанности самого факта некачественности выполненных ответчиком работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены экспертным заключением отклоняются, поскольку данное экспертное заключение было предметом оценки суда и не признано надлежащим доказательством некачественности произведенного ответчиком ремонта как по процессуальным основаниям, так и по его содержанию.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Богдановой Н.Н. Конюхова Е.К. направлены иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Конюхова Е.К. судебная коллегия не усматривает, иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит, в следствие чего эта жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Богдановой Н.Н. Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: А.А. Нестерова

С.Н. Уряднов