Решение по делу № 2-2490/2023 от 16.03.2023

Дело №

УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                   <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Абкадыровой ФИО11 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Абкадырова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй Бетон», под управлением Беляева В.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абкадыровой Ф.А., под управлением Абкадырова Р.М.

В результате ДТП, автомобиль Абкадыровой ФИО12 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Беляев ФИО13, вследствие нарушения ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в ФИО3 АО ГСК «Югория» с заявлением, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ФИО3» признало указанное ДТП, ФИО3 случаем и выдало Абкадыровой Ф.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., по адресу: <адрес>

СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями обязать СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. заказать запасные части автомобиля и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, а в случае невозможности заказа запасных частей - выплатить ФИО3 возмещение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. выплату ФИО3 возмещения в размере 165 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Абкадырова Ф.А. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 272 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 166 900,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Также Абкадырова Ф.А. также произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 909,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями доплатить ФИО3 возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 107 500,00 рублей, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87 209,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 135 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств – удовлетворено частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. неустойка в размере 171 921,00 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. не согласна, в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки.

АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО.

Абкадырова Ф.А. просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 57 109,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 109,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 251,00 рубль, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Абкадырова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Нагаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») ФИО3 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО3 возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту около <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй Бетон», под управлением Беляева В.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абкадыровой Ф.А., под управлением Абкадырова Р.М.

В результате ДТП, автомобиль Абкадыровой Ф.А. получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Беляев В.В., вследствие нарушения ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в свою ФИО3 АО ГСК «Югория» с заявлением, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало указанное ДТП, ФИО3 случаем и выдало Абкадыровой Ф.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., по адресу: <адрес>

СТОА ИП ФИО10 запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями обязать СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. заказать запасные части автомобиля и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, а в случае невозможности заказа запасных частей - выплатить ФИО3 возмещение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. выплату ФИО3 возмещения в размере 165 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Абкадырова Ф.А. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 272 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 166 900,00 рублей;

Также Абкадырова Ф.А. также произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 909,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с с требованиями доплатить ФИО3 возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 107 500,00 рублей, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87 209,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Абкадыровой Ф.А. доплату ФИО3 возмещения в размере 135 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абкадырова Ф.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты ФИО3 возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 500,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО3 возмещением по ОСАГО в размере 87 209,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств – удовлетворено частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. взыскана неустойка в размере 171 921,00 рубль. В удовлетворении остальной части требований Абкадыровой Ф.А. к АО «ГСК «ФИО3» - отказано.

АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО.

Перечень случаев, когда ФИО3 возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы ФИО3 возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы ФИО3 возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить ФИО3 возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить ФИО3 выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое ФИО3 возмещение на ФИО3 выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках ФИО3 возмещения, и выплаченной ему суммой ФИО3 возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не ФИО3 возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Результаты независимой экспертизы сделанной по инициативе Абкадыровой Ф.А. - АО «ГСК «Югория» не оспорило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и ФИО3 возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 359 909,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату ФИО3 возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у Абкадыровой Ф.А. права на взыскание с ответчика АО «ГСК «Югория» выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ФИО3 возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 57 109,00 рублей (359 909,00 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 302 800,00 рублей (выплаченное ФИО3 возмещение по ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абкадыровой Ф.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 251,00 рубль, стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения по определению рыночной стоимости в размере 1 000,00 рублей.

В части взыскания услуг эксперта по определению стоимости ремонта по Единой методике ОСАГО, а также дубликата отчета по Единой методике ОСАГО суд отказывает в удовлетворении в связи с необоснованностью.

В части взыскания неустойки и штрафа суд также отказывает в удовлетворении, так как взыскание неустойки и штрафа с убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Абкадыровой Ф.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «ГСК «Югория», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Абкадырова Ф.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 213,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абкадыровой ФИО14 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу Абкадыровой ФИО15 (паспорт № №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ФИО3 возмещение в размере 57 109,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 251,00 руб., стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова