Решение по делу № 11-237/2024 от 17.12.2024

Мировой судья Алексин Н.О. Дело №11-237/2024 (№9-146/2023)

УИД 22MS0141-01-2023-002193-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от +++ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ... от +++, заключенному между должником и <данные изъяты>, за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от +++ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи от +++, дело направить мировому судье.

В обоснование частной жалобы указано на то, что +++ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ ... на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте ... в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ввиду допущенной описки в судебном приказе ... в части указания номера кредитного договора, взыскатель +++ обратился на судебный участок № 5 Ленинского района г. Барнаула с ходатайством об исправлении описки в вышеуказанном исполнительном документе.

Согласно определению от +++ описка в судебном приказе ... в части указания номера кредитного договора была исправлена: «задолженность по кредитной карте ..., оформленной в рамках потребительского кредитования ...»

+++ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредитования ... в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований закона.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, +++ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ ... (с учетом определения об устранении описки от +++.) на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте ..., оформленной в рамках потребительского кредитования ..., в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от +++ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что +++ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула уже вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по данному договору.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от +++ следует, что последняя просила выдать потребительский кредит и открыть на ее имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения операций по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до <данные изъяты> рублей. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в момент подачи заявления на получение потребительского кредита ФИО4 заключила два договора: договор потребительского кредитования ... и договор на выдачу кредитной карты ....

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и ограничивают право ООО «ЭОС» на доступ к правосудию, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от +++ подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участок №5 Ленинского района г. Барнаула от +++г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула.

Судья О.Е. Дегтярева