Решение по делу № 33-1497/2022 от 09.06.2022

Судья Хуаде А.Х.                              дело № 33-1497/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-372/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто Профи» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Авто Профи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Профи» в пользу ФИО1 стоимость блока ЕСМ и работ по его замене в размере 130 476 руб., стоимость корпуса масляного фильтра двигателя и работ по его замене в размере 14 556 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Авто Профи» отказать.

Взыскать с ООО «Авто Профи» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6050 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика ООО «Авто Профи» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для замены масла в двигателе, масляного фильтра и полной диагностики своего автомобиля KIA Spoilage, 2011 года, в результате чего в транспортном средстве были заменены масло, масляный фильтр. По результатам диагностики в заказ-наряде ответчик указал, что кодов и ошибок электронных систем не выявлено, все электронные системы работают в штатном режиме, аккумуляторная батарея в норме, иных неисправностей в его автомобиле выявлено не было.

Через две недели он обнаружил течь масла из-под двигателя, в связи с чем обратился к ответчику для повторной проверки течи, и записался на услугу мойки подкапотного пространства. По результатам проверки течи масла ответчик в заключении заказ-наряда указал, что в связи с образовавшейся трещиной требуется замена корпуса масляного фильтра. После диагностики течи масла, ответчик произвел мойку подкапотного пространства, в результате чего автомобиль вышел из строя и перестал заводиться. Неисправность возникла в электронном блоке управления (ЕСМ), т.к. в него попала вода и моющие средства, указано на необходимость замены блока ЕСМ.

ДД.ММ.ГГГГ им проведена диагностика аккумуляторной батареи (АКБ) в КИА Ключ Авто, по результатам которой подтвердилось, что АКБ требует замены. Полагает, что АКБ вышла из строя вследствие проведенных ответчиком работ во время поиска неисправностей, возникшей в результате мойки подкапотного пространства.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ответчик отказал.

    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость блока ЕСМ и работ по его замене в размере 99 576 руб., стоимость корпуса масляного фильтра двигателя и работ по его замене в размере 13 069 руб., стоимость аккумуляторной батареи и работ по его замене в размере 17 315 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на диагностику АКБ в размере 254 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новое, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение предусмотренных законом норм суд возложил на ответчика бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества – относительно корпуса масляного фильтра. Фактов, указывающих на ненадлежащее выполнение каких-либо работ при проведении диагностики и судебной экспертизы, не выявлено и материалы дела не содержат. Суд взыскал стоимость исправного блока управления двигателя. Вывод суда о повреждении ответчиком элементов автомобиля не основан на материалах дела. Заключение экспертизы не содержит ни одного указания на то, что действиями ответчика принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред. Также указывает, что размер неустойки противоречит действующим нормам права. В расчет неустойки была включена стоимость детали и работы, в удовлетворении которых суд отказал. Размер взысканного судом штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и фактически служит средством обогащения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика по корпусу масляного фильтра, блоку управления двигателем, а также по размеру неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль КIА Sportage, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто Профи» для замены масла и масляного фильтра в двигателе и для полной диагностики своего транспортного средства.

Согласно выданному ответчиком заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), были выполнены услуги по замене масла в ДВС. Ответчиком установлен гарантийный срок на фильтры и технические жидкости 3 дня с даты выдачи автомашины, на остальные запчасти (кроме фильтров и технических жидкостей), период гарантии равен сроку службы и составляет 14 дней.

Согласно выданному ответчиком заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), произведена полная диагностика автомобиля, в результате которой вынесено заключение СТО: на момент проверки электронных систем автомобиля кодов и ошибок не выявлено, все электронные системы работают в штатном режима, АКБ в норме, перезарядить, самостоятельно производить контроль уровней технических жидкостей. В рекомендациях сервисного центра указано на необходимость замены стойки стабилизатора задней правой, замена сальника заднего редуктора левого и масла, диагностики полного привода.

После выполнения услуги диагностики автомобиль передан истцу и принят им без замечаний.

В связи с обнаружением течи масла из-под двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто Профи» для выявления причин течи масла, тем самым уведомив ответчика о наличии недостатков и для оказания услуги чистки подкапотного пространства, размещенного на сайте ответчика.

По результатам проверки течи масла в заключении заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) мастер ООО «Авто Профи» указал, что требуется замена корпуса масляного фильтра двигателя и замена блока ЕСМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с письменной претензией в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Профи» отказало истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КиаКлючАвто для тестирования аккумуляторной батареи.

По результатам проверки в заключении заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо заменить АКБ (л.д. 19).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время осмотра корпуса масляного фильтра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что корпус был в подтеках масла. Визуально трещину в корпусе масляного фильтра видно не было. Для установления причины подтеков масла на масляном фильтре по обоюдному согласию сторон было принято решение вымыть корпус масляного фильтра, заменить прокладки и фильтр, опечатать и провести повторную съемку через несколько дней. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нижняя часть крышки корпуса, за которое происходит закручивание крышки корпуса масляного фильтра - не герметична. Попадание камней и других предметов по корпусу масляного фильтра во время эксплуатации ТС эксперт исключил.

По проведенному исследованию эксперт пришел к выводу о том, что в крышке корпуса масляного фильтра имеется трещина, которая приводит к просачиванию масла. Данное повреждение механическое, вызванное закручиванием / откручиванием крышки масляного фильтра за хвостовик крышки.

Экспертом также установлено, что недостаток в аккумуляторной батарее автомобиля KIA Sportage VIN № выражается в низкой пусковой мощности ССА 316Ампер, при заявленной <адрес> Причина появления старения аккумулятора, естественная эксплуатация.

Неисправности по электронной части на автомобиле KIA Sportage, 2011 года выпуска, VIN №, по результатам подключения диагностического оборудования: ENGINE (двигатель) код ошибки Р2239 - «высокий уровень сигнала плюсовой цепи управления датчика кислорода СЕ (Банк 1, Датчик 1)». Причины возникновения: короткое замыкание проводки на «+», подогреваемый кислородный датчик. Основным симптомом появления ошибки Р2239 для водителя является подсветка MIL (индикатор неисправности).

AIRBAG (подушка безопасности) В1102 Низкое напряжение АКБ. Значение ошибки: блок управления двигателем зафиксировал слишком низкое напряжение на линии питания управляющего модуля подушками безопасности. Надо проверять аккумулятор и проводку. Следы потеков в блоке управления двигателем (ЕСМ) установлены после вскрытия блока.

К причинам возникновения после проведенной мойки подкапотного пространства KIA Sportage, 2011 года выпуска, VIN №, относятся только следы потеков в блоке управления двигателем (ЕСМ) из-за попадания влаги в блок ЕСМ. Ошибки по датчику кислорода и подушке безопасности не могли возникнуть в результате мойки подкапотного пространства KIA Sportage, 2011 года выпуска, VIN №.

При исследовании блока управления двигателем (ЕСМ) на ТС KIA Sportage, 2011 года выпуска, экспертом было установлено, что блок управления двигателем подвергался постороннему вмешательству, как программно, так и физически. Для исследования блока управления двигателем по согласию сторон он был демонтирован и вскрыт. После исследования его заново собрали и герметизировали.

На фото №8-11 видны следы не заводского серого герметика, которым герметизировали корпус ЕСМ после вскрытия. На фото №12 виден черный заводской герметик и серый не заводской герметик. На фото №13 видны следы подтеков флюса (применяется при пайке электронных схем) не заводского происхождения и следы попадания влаги в корпус ЕСМ.

При подключении диагностического оборудования экспертом установлено, что в прошивку двигателя было вмешательство на программном уровне.

CVN (Calibration Verification Number) представляет собой специальную контрольную сумму (число), подсчитанную для области калибровок. При обращении в дилерский центр обслуживания гарантийный автомобиль проходит обязательную проверку соответствия реального CVN, считанного диагностическим тестером с CVN, хранящимся в базе данных производителя. В случае несовпадения этих CVN дилер откажет в гарантийном обслуживании на основании вмешательства в калибровки системы управления двигателем. Любое изменение калибровок обязательно приведёт к изменению оригинального CVN прошивки. В базе данных производителя ТС контрольная сумма ECU normal CVN составляет F55027D3. На момент исследования контрольная сумма ECU current CVN составляет 39F01769.

Согласно данному исследованию эксперт пришел к выводу, что прошивка блока управлением двигателя (ЕСМ) на ТС KIA Sportage, 2011 года выпуска, подвергалась программному изменению, т.е. вмешательству. Программное вмешательство в прошивку блока управлением двигателя (ЕСМ) не требует вскрытия блока физически. Производится посредством подключения оборудования через диагностический разъем.

При выходе из строя блока управлением двигателя (ЕСМ), блок подлежит замене. Ремонт блока управления двигателя (ЕСМ) не предусмотрен заводом-изготовителем.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что в результате проведения работ по мойке автомобиля и замене масла были повреждены и вышли из строя блок ЕСМ и корпус масляного фильтра, учитывая отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков по вине истца или третьих лиц, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частично удовлетворении исковый требований ФИО1 и взыскании с ООО «Авто Профи» в его пользу стоимости блока ЕСМ и работ по его замене в размере 130 476 рублей, стоимости корпуса масляного фильтра двигателя и работ по его замене в размере 14 556 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика стоимость работающего без нареканий и замечаний блока управления двигателем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку недостатки в работе блока ЕСМ подтверждаются вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением заказа-наряда ООО «Авто Профи» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано заменить блок ЕСМ.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков оказанной услуги суд первой инстанции правильно посчитал законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно установил размер неустойки в сумме 70 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авто Профи» правомерно взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6 050 рублей.

    Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто Профи» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Тачахов Р.З.

Судьи                                        Аутлев Ш.В.

                Сиюхов А.Р.