Решение по делу № 2-2317/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения ущерб – 120 000 руб., убытков по оценке – 8 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Пежо» (государственный регистрационный номер О660ЕК102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «ЗАЗ» (государственный регистрационный номер У098ХН96) ФИО4 застрахована у ООО СК «ВТБ-Страхование». Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо -
ФИО4 не явились, извещены о дне рассмотрения посредством досылки заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не поддерживающего требования о взыскании штрафа по Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выслушав представителя ответчика, просившего учесть, что фактически была произведена выплата страхового возмещения – 90 088,03 руб., что подтверждается актом о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 руб.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 ст. 12.1, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 12.1, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.Согласно п. 1 ст. 16.1, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Пежо» (государственный регистрационный номер О660ЕК102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «ЗАЗ» (государственный регистрационный номер У098ХН96) ФИО4 застрахована у ООО СК «ВТБ-Страхование».

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения - 90 088,03 руб., что подтверждается актом о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведённой оценке (отчёт № от
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учётом износа) 145 038 руб.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения рыночная стоимость восстановительного ремонта – 29 911,97 руб. (расчет: 120 000 руб. - 90 088,03 руб.), убытки по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако истец не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. Истцом предъявлено к взысканию в виде судебных расходов – расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1100 руб., почтовые расходы.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать судебные расходы в обще сумме – 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 097,36 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК
«ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК
«ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – 1 097 (одну тысяча девяноста семь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан