Решение по делу № 2-1848/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1848/2018    

Поступило 17.04.2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г.                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Надежды Денисовны к Косинову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

    Шарова Н.Д. обратилась в суд с иском к Косинову Е.А. о взыскании с него процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Шарова Н.Д. указывает на то, что ответчик - ее бывший зять, был мужем ее дочери Косиновой О.В. Находясь в браке с ответчиком, дочь заняла у нее по распискам деньги на первоначальный взнос на покупку квартиры и на частичное досрочное погашение ипотечного кредита. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Косинова О.В. заняла у нее <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Косинова О.В. заняла у нее <данные изъяты> руб. Поскольку указанные деньги Косинова О.В. заняла у нее, находясь в браке, то эти долги по договорам займа являются общими долгами супругов. Следовательно Косинов Е.А. должен ей уплатить проценты за пользование по договору займа в размере своей ? доли.

В судебном заседании Шарова Н.Д. поддержала исковые требования, пояснила, что супруги Косиновы купили квартиру на ..., решением суда эта квартира признана общим имуществом супругов и поделена между супругами. Дочь продала свою комнату в коммунальной квартире за <данные изъяты> руб., ей не хватало <данные изъяты> руб., и она (истец) заняла дочери под расписку деньги в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Косинов Е.А. знал о том, что недостающие <данные изъяты> руб. дочь взяла у нее, знал, что деньги нужно вернуть, что она им не подарила деньги, а дала в долг. Потом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери она сняла со сберегательной книжки деньги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и перечислила ей на ее счет для частичного досрочного погашения кредита за указанную квартиру. Ответчик знал о договоре займа, знал, что дочь погасила кредит за квартиру за счет заемных средств. Дочь в настоящее время ей деньги вернула и уплатила проценты за пользования на свою половину займа. Ответчик также должен уплатить проценты за пользование займом на свою половину, поскольку в расписках не указано, что заем беспроцентный.

Третье лицо Косинова О.В. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, Косинова О.В. пояснила, что ответчик знал о том, что она занимает у матери деньги на покупку квартиры и на досрочное погашение кредита, он знал, что эти деньги нужно будет вернуть. Сам ответчик длительное время не работал, не имел постоянного дохода в достаточном размере. Ей постоянно помогали родители, давали деньги на продукты для детей, на другие бытовые нужды. В настоящее время за ответчиком признано право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ... следовательно, деньги, которые она занимала у матери, пошли на общие семейные нужды – на приобретение квартиры, долги возникли по инициативе обоих супругов, так как ответчик не возражал, чтобы она заняла деньги у матери.

Ответчик Косинов Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работал, у него был хороший заработок, и деньги для первоначального взноса и на досрочное погашение кредита они с супругой не занимали, это их совместно нажитые денежные средства. Он несколько раз самостоятельно платил ипотечный кредит, ежемесячный платеж был примерно <данные изъяты> руб. в месяц. Бухгалтер с его работы переводила его заработную плату жене на карту, она снимала с карты деньги и накопила на погашение кредита. Он ничего не знал об этих расписках и о том, что жена заняла у своей матери деньги в таком размере. В расписках нет его подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор займа на <данные изъяты> руб. является беспроцентным в силу указания в законе, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны неверно, истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал о заключенном договоре займа.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарова Н.Д. передала в долг Косиновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на первоначальный взнос для приобретения квартиры по адресу: ..., на срок <данные изъяты> лет (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Шарова Н.Д. передала Косиновой О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на погашение ипотечного кредита на 2х-комнатную квартиру по ... на срок <данные изъяты> лет. (л.д. 5).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Косинова О.В. вернула долг Шаровой Н.Д. по обоим распискам в полном объеме.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарова Н.Д. получила от Косиновой О.В. проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Шаровой Н.Д. (займодавец) и Косиновой О.В. (заемщик) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится, исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает <данные изъяты> руб.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что договор займа на сумму <данные изъяты> руб. является беспроцентным, не основан на законе.

Учитывая приведенные нормы, Шарова Н.Д. вправе требовать уплаты процентов за пользование займами с момента получения займа до момента его возвращения.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Косинова Е.А. обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что супруги Косиновы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18) следует, что супруги произвели раздел имущества, в том числе квартиру по ... за Косиновой О.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Косиновым Е.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за детьми ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> доли или по <данные изъяты> доли за каждым ребенком.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косинова О.В. купила квартиру по ... за <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. личные денежные средства, <данные изъяты> руб. – кредитные денежные средства (л.д. 39-41).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Косинова О.В. продала комнату площадью 12 кв.м в общежитии по адресу: ... за 950 000 руб. (л.д. 37-38).

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарова Н.Д. перевела на счет Косиновой О.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» заключен Косиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-60). По условиям договора банк предоставил Косиновой О.В. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по ....

Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косинова О.В. внесла досрочно в счет частичного погашения кредита 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Выпиской по счету Шаровой Н.Д. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета <данные изъяты> руб. и закрыла счет (л.д. 64). Указанные денежные средства Шарова Н.Д. внесла в той же сумме ДД.ММ.ГГГГ на счет Косиновой О.В. (л.д. 67).

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Косинова О.В. внесла <данные изъяты> руб. в банк в счет погашения кредита (л.д. 69).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые Косинова О.В. заняла у Шаровой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены Косиновой О.В. на приобретение квартиры по .... Поскольку право общей долевой собственности на указанную квартиру признано за супругами Косиновыми и их детьми, суд полагает, что указанные денежные средства Косинова О.В. потратила на нужды семьи.

Доводы Косинова Е.А. о том, что недостающие для первоначального взноса <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для досрочного погашения кредита были оплачены Косиновой О.В. за счет общих накоплений супругов, не подтверждены доказательствами.

Косинов Е.А. не представил доказательства, что семья Косиновых в указанные периоды времени имела доходы в достаточном размере для досрочного погашения кредита и уплаты первоначального взноса. В материалах дела имеется копия трудовой книжки Косинова Е.А., однако отсутствуют надлежаще оформленные справки о размере его заработной платы в указанных организациях. Кроме того, последняя запись об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты записи о трудоустройстве ответчика отсутствуют.

Ссылки Косинова Е.А. на выписку по счету Косиновой О.В. о том, что на ее счет поступали денежные средства от ФИО8 – бухгалтера организации, в которой он работал, в качестве его заработной платы, не может быть принята судом во внимание. Из выписки по счету Косиновой О.В. следует, что на ее счет дебетовой банковской карты поступали денежные средства, однако доказательства того, что эти денежные средства являлись заработной платой ответчика или иным общим доходом семьи Косиновых, отсутствуют. Косинова О.В. утверждает, что указанные денежные средства перечислялись Косинову Е.А. как прорабу для выдачи работникам заработной платы, Косинов Е.А. утверждает, что это его личная заработная плата. Однако Косинов Е.А. не смог пояснить, почему его заработную плату перечисляли на карту Косиновой О.В., а не на его карту, отсутствует справка 2-НДФЛ или иные справки о размере его заработка.

При таких обстоятельствах долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и проценты за пользование займами, являются общими долгами супругов. Поскольку доли супругов в общем имуществе признаются равными, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика половины процентов за пользование займами.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, подтверждающимся материалами дела. Довод представителя ответчика о том, что период пользования заемными средствами необходимо исчислять со следующего за передачей денежных средств дня, не основан на законе. Такие проценты начисляются с момента пользования денежными средствами, то есть со дня получения денежных средств в пользование. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности 3 года, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное требование не противоречит закону, истец вправе определять пределы защиты нарушенного права.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом необходимо исчислять исходя из ключевой ставки Банка России за каждый период ее изменения отдельно, противоречит положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанной нормы при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла <данные изъяты>% годовых.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2018.