Решение по делу № 22-892/2015 от null

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Широкова П.А.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года

в отношении

Широкова Павла Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

04.07.2014 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию,

которым представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока – удовлетворено, испытательный срок продлён на один месяц.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление отменить, пояснения защитника Гайдук Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении испытательного срока в отношении Широкова П.А. обратился начальник филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Паращич Е.Ю.

В суде представитель филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Васильева Е.В. заявленное ходатайство поддержала в полном объёме.

Осуждённый Широков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, пояснил, что в назначенный день, т.е. 17.11.2014, не явился в инспекцию, поскольку был занят на работе, пришёл в инспекцию на следующий день, 18.11.2014. В инспекцию 17.11.2014 не позвонил, справку о своей занятости на следующий день в инспекцию не представил. В суд предоставил справку ООО «...» о том, что он работает водителем и 17.11.2014 находился на смене, выполнял заказ по перевозке пассажиров.

В апелляционной жалобе осуждённый Широков П.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления – отказать, указав в обоснование, что судебное решение является несправедливым, незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что он работает водителем такси в ООО «...», 17.11.2014 выполнял работу за пределами г. Владивостока, не успел вернуться в г. Владивосток до закрытия УИИ, в связи с чем очень переживал, и явился в инспекцию на следующий же день утром 18.11.2014, его объяснения о причинах нарушения срока регистрации в УИИ подтверждаются справкой ООО «...». Полагает, что причину его неявки в УИИ 17.11.2014 нельзя признать неуважительной, а саму неявку - уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей. Факт единичного случая неявки, к тому же по уважительной причине и при надлежащем исполнении всех возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о необходимости в продлении ему испытательного срока. Меры, принятые УИИ в виде предупреждения, являются достаточными для профилактики каких-либо нарушений возложенных на него судом обязанностей, ссылается в обоснование своей позиции на ст. 8 УИК РФ. Утверждает, что суд не дал в постановлении оценку его доводам о причине нарушения срока явки в УИИ, оценку такому доказательству как справка ООО «...», не учёл обстоятельство нахождения 17.11.2014 за пределами г. Владивостока в связи с работой. Кроме того, с момента постановки его на учёт в УИИ никогда не нарушал сроков явки в УИИ, не уклонялся от исполнения иных, возложенных на него судом обязанностей, не привлекался к административной ответственности, замечаний к нему со стороны УИИ не имелось, добросовестно отбывал условное осуждение, ссылается в обоснование своей позиции на ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции прокурор Майер М.А. заявил о нарушении права на защиту осуждённого, выразившиеся в нарушении его процессуальных прав в суде первой инстанции в связи с отсутствием адвоката и отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении осуждённого о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материала, Широков П.А. осуждён приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.07.2014 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением судом на него следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию (л.д. 3, л.д. 3 стр. 2).

Как следует из обжалованного постановления, судом представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краюо продлении испытательного срока в отношении Широкова П.А. удовлетворено, испытательный срок продлён на один месяц по мотиву того, что осуждённый уклонялся от возложенных на него обязанностей, в назначенный день – 17.11.2014 на регистрацию в инспекцию не прибыл, сведений об уважительных причинах своей неявки в инспекцию не предоставил.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осуждённого) и заявляется в письменном виде.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом РФ, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

Как видно из представленного материала и протокола судебного заседания, судебное разбирательство по представлению УИИ произведено судом с участием осуждённого Широкова П.А., который от защиты адвокатом в суде не отказывался, заявление об отказе от услуг адвоката в материале отсутствует, вопрос о назначении адвоката судом не разрешался (л.д. 14-15).

Осуждённый Широков П.А. никогда не заявлял явный отказ от своих прав на защиту. Тем не менее, судом не было предпринято вообще никакой попытки назначить защитника, или отложить рассмотрение материала, чтобы дать возможность осуждённому определиться в вопросе о необходимости участия защитника либо обеспечить присутствие защитника позже.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от20.03.2011 № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материала, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания направлено сторонам, в том числе осуждённому Широкову П.А. почтой на домашний адрес, 27.11.2014 г. (л.д. 10), слушание представления УИИ было назначено на 12.12.2014 г., то есть за 14 суток.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 14-15), вопрос о том, когда фактически осуждённый получил уведомление (при направлении уведомления почтой имеет место почтовый пробег корреспонденции) и о возможности рассмотрения представления при указанных обстоятельствах, в судебном заседании не рассматривался, позиция сторон не выяснялась.

В связи с чем, доводы прокурора Майер М.А. о нарушении права на защиту осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материал не содержит никаких сведений о подтверждении полномочий на поддержание представления в суде представителем УИИ Васильевой Е.В.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, поскольку нарушили право осуждённого на защиту.

Устранить вышеуказанные нарушения и принять решение по существу представления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечёт недействительность уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы по существу представления (в том числе суд в постановлении не дал оценку его доводам об уважительной причине нарушения срока явки в УИИ и представленному доказательству - справка ООО «...»), суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²² ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года в отношении Широкова Павла Анатольевича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Широков П.А. находится на свободе.