Решение по делу № 11-13916/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0002-01-2022-009242-98

Судья Юсупов В.А.

Дело 2-1731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13916/2023

26 октября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Секериной С.П.

судей         Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.

при секретаре        Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Небиеридзе Шоты к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя истца Небиеридзе Шота – Кочурова С.Ю., представителя ответчика МВД России ГУ МВД России по <адрес> – Макаровой А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Шумаковой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небиеридзе Шота обратился в суд иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в рамках уголовного дела №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением Небиеридзе Шоты к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен старший дознаватель ОД МВД России «Кыштымский» Новицкая А.В., в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МО МВД России «Кыштымский» по <адрес>.

Истец – Небиеридзе Шота в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя истца – Микрюков А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> – Шумакова Е.А., возражала против удовлетворения требований, полагала, что дело подлежит прекращению поскольку ранее Неберидзе Шота получил компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель МВД РФ – Лыкова О.Ю. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-79), полагала, что дело подлежит прекращению поскольку ранее Неберидзе Шота получил компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель прокуратуры <адрес> – Колотушкин А.В., возражал против удовлетворения требований, полагал, что дело подлежит прекращению поскольку ранее Неберидзе Шота получил компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд постановил решение, которым исковые требования Небиеридзе Шоты к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Небиеридзе Шоты компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Небиеридзе Шоты к Министерству финансов РФ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России – Лыкова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Небиеридзе Шота в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, принять решение о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по тому же уголовному делу. Также указывает на то, что исковые требования Небиеридзе Шота о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования рассмотрены судом в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством денежные средства подлежали взысканию с Министерства финансов РФ. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по указанной категории дел является Министерство Финансов РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Макарова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Шумакова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы МВД России в части отмены суда первой инстанции и принятии нового решения в части удовлетворения исковых требований истца, полагали, что у истца отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке реабилитации.

Представитель истца Небиеридзе Шота – Кочуров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Небиеридзе Шоты ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес> в отношении Небиеризде Шоты был постановлен приговор, в соответствии с которым Небиеридзе Шоты был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Небиеридзе Шота отменено, материалы уголовного дела возвращены прокурору <адрес> в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 14-17, 30-31, 33-36).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кыштымский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Небиеридзе Шота по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Небиеридзе Шота в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 8-12, 24-28, 37-42).

Судом первой инстанции установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела производились различные следственные действия с участием Небиеридзе Шоты а именно допросы, очные ставки, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, в отношении Небиеридзе Шоты избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило истца возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых, ходить на работу для того чтобы содержать своих близких родственников.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что общая продолжительность нахождения уголовного дела в суде составила 2 года 07 месяцев 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата возбуждения уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Небиеридзе Шоты).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении Небиеридзе Шота по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении истца в указанной части.

Факт причинения нравственных и физических страданий не подлежит доказыванию, поскольку из системного толкования положений ст. 1070 и ст.1100 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которую подлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не может согласиться с её взысканием непосредственно с Министерства внутренних дел РФ ввиду следующего.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6. пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона компенсация морального вреда в пользу Небиеридзе Шота в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых Небиеридзе Шота о взыскании компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел РФ надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по тому же уголовному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Небиеридзе Шоты обращался в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Небиеридзе Шота о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Небиеридзе Шота компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 67-77, 80-89).

Согласно с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение принятое по вопросу присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не исключает возможность Небиеридзе Шота обратиться за возмещением вреда, поскольку в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в том числе по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено по реабилитирующему основанию – п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что является основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе морального вреда, причиненного таким преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, которые должны быть компенсированы.

В связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Небиеридзе Шоты в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Небиеридзе Шоты к Министерству финансов РФ в остальной части, а также удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Небиеридзе Шоты (вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Небиеридзе Шоты к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.