Решение по делу № 2-1719/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-1719/2015 г. Архангельск

09 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу ФИО3 КОМПАНИЯ «ФИО9 ФИНАНСЫ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки за просрочку выплаты ФИО3 возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21310» гос. номер №, принадлежащего истцу, «LADA 219060» гос. номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 80558,50 руб. Стоимость работ эксперта составила ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику с заявлением для осуществления возмещения ущерба истцу было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ФИО3 возмещения. Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано ФИО3 возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако выплата не была произведена. Настоящим иском просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, а заявленные судебные расходы завышены, так как дело не относится к категории сложных.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – л.д. 18-19) с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 взыскано ФИО3 возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей: «ДД.ММ.ГГГГ» гос. номер №, принадлежащего истцу, «LADA 219060» гос. номер № под управлением ФИО7 Виновником ДТП являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО СК «Инвестиции и финансы» отказало в выплате ФИО3 возмещения.

Истица направила в адрес ФИО3 компании досудебную претензию о выплате ФИО3 возмещения в размере 90558,50 руб., которая была получена ФИО3 компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате вновь было отказано.

Решение Соломбальского суда <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО3 выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты ФИО3 возмещения составила ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с данным расчетом, в связи с неправильным определением истцом количества дней в заявленном периоде просрочки, который составляет 121 день.

Расчет неустойки будет следующий: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 90558,50 руб.

В доказательство соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая сумму ФИО3 возмещения, период просрочки, а также неисполнение решения суда до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ФИО3 возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в несвоевременной выплате ФИО3 возмещения в полном объёме, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ФИО3 компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени ФИО3 возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 22-23).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Сумму расходов суд считает разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу ФИО3 компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева