Решение по делу № 1-168/2020 от 28.02.2020

Дело <№>

64RS0<№>-31

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата>                         город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты> старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>.,

подсудимого Головяшкина Сергея Алексеевича, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головяшкина Сергея Алексеевича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Саратов, 3-й <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Головяшкин С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <№> у Головяшкина С.А., находящегося совместно с ранее неизвестным ПСВ у <адрес> города Саратова, и увидевшего у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ЛВС и находящийся во временном пользовании у Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в указанном месте в указанное время, Головяшкин С.А. выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, не представляющих материальной ценности, которые стал удерживать в своих руках. ПСВ., в свою очередь, потребовал от Головяшкина С.А. вернуть указанный телефон, на что последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих преступных действий, ответил отказом.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Головяшкин С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Головяшкин С.А. открыто похитил у ПСВ сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <№> копеек, принадлежащий ЛВС в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, принадлежащих ЛВС с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащей ПСВ чем причинил ЛВС материальный ущерб в размере <№> копеек.

Кроме того, <Дата> в дневное время, Головяшкин С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до розыска (далее по тексту-лицо <№>), находились в торговом зале <адрес> где у них из корыстных побуждений возник совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом они распределили преступные роли, согласно которым лицо <№> должно было держать покупательскую корзинку для продуктов, а Головяшкин С.А. должен был сложить в указанную корзинку товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, после чего совместно покинуть помещение указанного магазина и распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанном месте в указанное время, Головяшкин С.А. и лицо <№> подошли к стеллажам магазина, где лицо <№>, действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, стало удерживать в своих руках покупательскую корзину для продуктов, не представляющую материальной ценности, а Головяшкин С.А., действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, сложил в нее следующие материально-товарные ценности, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> После чего, в продолжении реализации совместного преступного умысла, Головяшкин С.А. и лицо <№>, удерживая указанное имущество, не оплатив его стоимость, прошли через кассовую зону, вышли из магазина, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> копеек.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <№> минут, Головяшкин С.А. и лицо <№> находились в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом они распределили преступные роли, согласно которым они совместно должны были похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> после чего, удерживая похищенное, совместно покинуть помещение магазина и распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанном месте в указанный период времени, Головяшкин С.А. и лицо <№> согласно заранее распределенных преступных ролей взяли в руки следующие материально-товарные ценности, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, в продолжении реализации совместного преступного умысла, Головяшкин С.А. и лицо <№>, удерживая в своих руках указанное имущество, не оплатив его стоимость, прошли через кассовую зону, вышли из магазина, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Головяшкин С.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он не оспаривал факт того, что <Дата> он у <адрес> города Саратова встретил ранее незнакомого ПСВ при этом указывает, что последний добровольно отдал ему сотовый телефон. Кроме того, <Дата> в дневное время они совместно с ЗАА находились в магазине <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где решили совместно похитить из данного магазина продукты питания и алкогольную продукцию, при этом ЗАА должен был держать продуктовую корзинку, а он (Головяшкин С.А.) должен был сложить туда похищенный товар. Так они и сделали: он (Головяшкин С.А.) сложил в продуктовую корзинку, которую держал ЗАА продукты питания и алкогольную продукцию, после чего они совместно с ЗАА из магазина с похищенным товаром вышли, в последующем употребив в пищу похищенное и распив похищенные спиртные напитки. Кроме того, <Дата> в дневное время они с Зайцевым А.А. находись в торговом зале магазина <данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, где решили совместно похитить из магазина алкогольную продукцию, с этой целью они совместно с ЗАА. подошли к коробкам с алкогольной продукцией, откуда похитили несколько бутылок водки, после чего с ЗАА из магазина вышли, в последующем распив спиртные напитки (т.1 л.д.34-37,145-150,151-156,231-233,т.2 л.д.54-57,л.д.214-218,219-223,224-226,т.3 л.д.33-35).

В судебном заседании подсудимый Головяшкин С.А. поддержал показания в ходе предварительного следствия, за исключением сведений о том, что он не похищал у ПСВ сотовый телефон. В указанной части Головяшкин С.А. от показаний отказался, указав, что таким образом хотел облегчить свое положение. Головяшкин С.А. в судебном заседании вину в ограблении ПСВ признал, показал, что действительно <Дата> у <адрес> города Саратова встретил ранее незнакомого ПСВ., у которого отобрал сотовый телефон, несмотря на просьбы последнего, телефон не вернул и ушел с похищенным сотовым телефоном, который планировал подарить знакомой. С размером материального ущерба по всем эпизодам инкриминируемых ему действий согласен, с ассортиментом похищенных товарно-материальных ценностей из магазинов <данные изъяты> согласен. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Головяшкина С.А. в суде и показания в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Головяшкина С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил Головяшкин С.А. в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания подсудимого Головяшкина С.А. в ходе предварительного следствия, в которых он отрицает свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона, суд расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ЛВС., от <Дата>.

Согласно показаниям потерпевшего ПСВ. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> он совместно с ДАС находился во дворе <адрес> города Саратова, у них был с собой музыкальный центр. К ним обратились ранее незнакомые Головяшкин С.А. и ЗВЗ с предложением купить <данные изъяты>. Во время разговора с ними он (ПСВ достал из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты> чтобы позвонить. Когда он держал сотовый телефон в руке, неожиданно для него Головяшкин С.А. выхватил у него из руки данный сотовый телефон и положил к себе в карман. Он (ПСВ потребовал вернуть ему его сотовый телефон, но последний отказался, тогда он (ПСВ испугавшись, убежал. Данный сотовый телефон ему дал во временное пользование ЛВС. (т.1 л.д.55-57,145-150,161-166,т.2 л.д. 206-209, л.д.214-218,234-236).

Показания потерпевшего ПСВ в части принадлежности похищенного сотового телефона подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него (Потерпевший №2) в собственности имеется купленный в кредит сотовый телефон марки <данные изъяты> с силиконовым чехлом и защитным стеклом. Данный телефон он дал во временное пользование Потерпевший №1, от сожительницы которого узнал о хищении данного телефона. Ему причинен материальный ущерб в <данные изъяты> (т.1 л.д.104-106).

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются протоколом выемки от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ЛВС. изъята коробка от сотового телефона (т.1 л.д.118-119,120), а также фотографией коробки от телефона марки «<данные изъяты> и копией кредитного договора (т.1 л.д.62,110-116).

Изъятая коробка от сотового телефона осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.121-122,123-125), после чего постановлением от <Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126).

Сведения о хищении сотового телефона <Дата> потерпевшие указывают и в заявлениях в <данные изъяты> (заявление ПСВ. от <Дата> – т.1 л.д.8; заявление ЛВС. от <Дата> – т.1 л.д.99).

Сообщенные потерпевшим ПСВ сведения об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона согласуются с показаниями свидетеля ДАС очевидца произошедшего, которые были даны им на следствии, оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <Дата> они совместно с ПСВ. пошли сдать в комиссионный магазин музыкальный центр марки <данные изъяты> с колонками, когда они проходили во дворе <адрес> города Саратова, к ним подошли ранее незнакомые Головяшкин С.А. и ЗВЗ предложили купить музыкальный центр с колонками, однако не нашли согласия по его стоимости. В ходе разговора ПСВ вынул сотовый телефон, чтобы позвонить, но не дозвонился и стал держать его в руках. В какой-то момент Головяшкин С.А. вырвал из рук ПСВ телефон и положил себе в карман. На требование ПСВ вернуть сотовый телефон отказал, они с ПСВ испугались и убежали. Музыкальный центр они с собой не взяли (т.1 л.д.129-131,151-156,167-172,т.2 л.д.237-239).

Стоимость похищенного сотового телефона установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет на <Дата> <№> рублей <адрес> (т.1 л.д.87-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности у <адрес> города Саратова. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-12,13).

Из показаний свидетеля ЗВЗ на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> он с Головяшкиным С.А. подошел к ранее незнакомым ПСВ и ДАС., у которых при себе был музыкальный центр с колонками, с предложением их купить. Однако цена их не устроила. Через какое-то время ПСВ и ДАС ушли, оставив музыкальный центр и колонки на асфальте, также в руке у Головяшкина С.А. находился не принадлежащий последнему сотовый телефон, как он оказался в руке у последнего, он (ЗВЗ.) не видел. Музыкальный центр и колонки он взял с собой, чтобы отдать сотрудникам полиции (т.1л.д.133-135,161-166,167-172,т.2 л.д.201-204,206-209,219-223).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <Дата>, произведен личный досмотр ЗВЗ в ходе которого последний добровольно выдал музыкальный центр <данные изъяты> двумя колонками марки <данные изъяты> силиконовый чехол (т.1 л.д.20).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Саратову, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с поступившим сообщением в отдел полиции о хищении имущества, им совместно с коллегой ЖДВ. был осуществлен выезд к <адрес> города Саратова, где к ним подошел ЗВЗ., пояснивший, что у них с Головяшкиным А.С. и двумя ранее незнакомыми мужчинами на данном месте состоялся разговор по поводу продажи музыкального центра с колонками, в ходе которого данные мужчины ушли, музыкальный центр с колонками остались на асфальте, сотовый телефон - в руке у Головяшкина С.А. (т.1 л.д.63-65,т.2 л.д.109-111).

Показания свидетеля ЖДВ оперуполномоченного <данные изъяты> Саратову, на следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля САВ также в них указано, что ЗВЗ был доставлен в <данные изъяты>, где добровольно выдал музыкальный центр с колонками и сотовый телефон (т.2 л.д.106-108).

<Дата> у свидетеля САВ. изъяты музыкальный центр <данные изъяты> силиконовый чехол, изъятые последним в ходе личного досмотра у ЗВЗ о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.67-70). Указанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.71-73,74-78), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79).

Согласно показаниям свидетеля БЕС., дознавателя <данные изъяты>, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ею был произведен осмотр музыкального центра с двумя колонками и сотового телефона в силиконовом чехле, на момент осмотра телефон на кнопку включение не реагировал (т.2 л.д.190-191).

Из показаний свидетеля ДИВ., сожительницы ПСВ на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> домой пришли ПСВ и ДАС были напуганы, последний пояснил, что неизвестный мужчина забрал у ПСВ. сотовый телефон, данный телефон ПСВ дал во временное пользование ЛВС. (т.1 л.д.141-143).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Головяшкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Объективность и достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших ПСВ. и ЛВС, свидетелей САВ., ДАС ДИВ., ЖДВ ЗВЗ БЕС данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Головяшкина С.А. в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головяшкина С.А. по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества, подсудимый действовал открыто, вопреки воли потерпевшего ПСВ осознавая при этом, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью распоряжения им по своему усмотрению. Действия Головяшкина С.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял сотовый телефон, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ЛВС материального ущерба суд считает установленным и доказанным экспертным заключением, подсудимый его размер не оспаривал.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, от <Дата>.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ДСИ. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в магазине <данные изъяты> произошло хищение товара на общую сумму <№> копеек (т.1 л.д.94-96).

Сведения о хищении материально-товарных ценностей из магазина <данные изъяты> также указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> в <данные изъяты> (т.1 л.д.197).

Из показаний свидетеля МАЮ сотрудника магазина <данные изъяты> на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> он обнаружил отсутствие некоторых колбасных изделий и алкогольной продукции на стеллажах в торговом зале магазина <данные изъяты> Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, обнаружил, что двое неизвестных ему мужчин совершили кражу колбасных изделий и алкогольной продукции из магазина (т.1 л.д.219-221).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен торговый зал магазина <адрес> Изъята запись с камер видеонаблюдения. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.201-205,206-215).

Изъятый диск с видеозаписью с камер наблюдения от <Дата> в магазине «<данные изъяты> осмотрен в ходе следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.98-100,101-102), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.105).

Согласно показаниям ШАВ оперуполномоченного <данные изъяты>, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по факту кражи материально-товарных ценностей из магазина <данные изъяты> им были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к совершению хищения Головяшкиным С.А. и ЗАА. (т.2 л.д.15-17).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой от <Дата>, согласно которой <данные изъяты> (т.1 л.д.199-200).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Головяшкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего ДСИ., свидетелей <данные изъяты>., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Головяшкина С.А. в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, от <Дата> установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головяшкина С.А. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Головяшкин С.А. с лицом <№> до начала совершения преступления вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый Головяшкин С.А. ее размер не оспаривал. О наличии корыстной цели свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом Головяшкиным С.А. и лицом <№> по своему усмотрению. Действия по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Головяшкин С.А. совместно с лицом <№> изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Суд находит квалификацию действий подводимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимый Головяшкин С.А. с лицом <№> договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, от <Дата>.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ДСИ на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в магазине <данные изъяты> (т.2 л.д.94-96).

Сведения о хищении материально-товарных ценностей из магазина <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> в <данные изъяты> (т.2 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен торговый зал магазина <адрес> Изъята запись с камер видеонаблюдения. Установлено место совершения преступления (т.2 л.д.23-24,25-26).

Изъятый диск с видеозаписью с камер наблюдения от <Дата> в магазине <данные изъяты> в ходе следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.98-100,101-102), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.105).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость <данные изъяты>.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Головяшкина С.А в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего ДСИ., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, сведений о его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Головяшкина С.А. в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, от <Дата> установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головяшкина С.А. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Головяшкин С.А. с лицом <№> заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый Головяшкин С.А. ее размер не оспаривали. О наличии корыстной цели свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом Головяшкиным С.А. и лицом <№> по своему усмотрению. Действия по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Головяшкин С.А. с лицом <№> изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Суд находит квалификацию действий подводимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимый Головяшкин С.А. с лицом <№> договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, подсудимый Головяшкин С.А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Головяшкина С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Головяшкину С.А. за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Головяшкина С.А. и на условия жизни его семьи, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении <данные изъяты> от <Дата> и <Дата>, суд также учитывает характер и степень фактического участия Головяшкина С.А. в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головяшкину С.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: по эпизоду от <Дата>: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по эпизодам от <Дата> и от <Дата>: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья Головяшкина С.А. и его родственников, в том числе наличие заболевания у бабушки подсудимого, осуществление подсудимым ухода за ней, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, по эпизоду от <Дата> также учитывает: отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего ЛВС в виду возврата похищенного ему имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении <данные изъяты> от <Дата>, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по данному эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание характеристики Головяшкина С.А., данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Головяшкина С.А., суд считает, что наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Головяшкину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.258 УК РФ в отношении <данные изъяты> от <Дата> и <Дата> суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Головяшкина С.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Головяшкину С.А. по совокупности совершенных им преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Головяшкина С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Головяшкина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от <Дата>), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 01 год;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Головяшкину Сергею Алексеевичу наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Головяшкину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Головяшкина С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками, хранящийся под сохранной распиской у ПСВ по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ПСВ; сотовый телефон, силиконовый чехол, коробку от сотового телефона, хранящиеся под сохранной распиской у ЛВС по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ЛВС, <данные изъяты>, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В.Серка