Решение по делу № 2а-572/2021 от 19.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                 18 октября 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Солодовой А.А.,

при секретаре                     ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, ссылаясь на то обстоятельство, что административным ответчиком в 2016 году был получен доход с продажи имущества в размере 17 193 000,00 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате, составила 2 202 590,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами составили 8 590,10 рублей. Уплата налога на доходы физических лиц за 2016 год производится не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. В установленный срок налог уплачен не был. Ответчику было направлено требование об уплате налога. В установленный срок данное требование не было исполнено, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму в размере 2 211 180,10 рублей. Ответчику было направлено требование № об уплате задолженности и пени сроком до Дата обезличена, однако в установленный срок данное требование не было исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений уважительной причины неявки суду не представила.

Административный ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО2 требований об уплате обязательных платежей и санкций, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Также указал, что сама декларация в налоговый орган подавалась не административным истцом, а ФИО5 полномочия у которого на подачу декларации отсутствовали. Также обратил внимание суда, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска не имеется.

Дело разрешено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и административного ответчика, при установлении факта надлежащего извещения участника процесса о слушании дела, и признания причин его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ознакомившись с доводами административного истца, с учетом поступившего заявления о восстановлении срока для обращения с иском в суд, принимая во внимание возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему. Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 1 ст.23, ст. 45 НК РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 46 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с подп. 4 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход, налог с которых не был удержан налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истец просил взыскать недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2016 год.

Факт получения дохода ФИО2, подтверждается налоговой декларацией, представленной ФИО2 в налоговый орган. Согласно документа, сумма облагаемого налога составляет 17 193 000,00 рублей, сумма налога исчисленная – 2 202 590,00 рублей.

ФИО2, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанность по его уплате за 2016 год в сумме 2 202 590,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Документ № о выявлении недоимки у налогоплательщика составлен Дата обезличена.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование № от Дата обезличена об уплате налога направлено налоговым органом заказным письмом 31.07.2017г.

Сумма налога, подлежащая уплате административным ответчиком ФИО2 за 2016 год, исчислена в соответствии со ст. 228 НК РФ, с учетом налоговых ставок, действующих в спорном налоговом периоде, её расчет, представленный административным истцом, суд находит верным. Оснований не доверять представленному расчету, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административным истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО2 налога в установленном законом порядке.

Доводы представителя административного ответчика в обосновании своих возражений, суд считает не состоятельными, поскольку основанием для подачи налоговой декларации ФИО5 в интересах ФИО2 являлась представленная в налоговый орган доверенность, что подтверждается материалами дела (л.д.37), сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат. Также в материалы дела административным истцом представлены сведения о направлении в адрес ФИО2 требования об уплате налога, при этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лица целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налогов, суд исходит из того, что возражения на судебный приказ ФИО2 не мотивировала, в настоящее разбирательство доказательств исполнения обязанности по уплате налога суду также не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате законно установленного налога, то заявленное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 19 256,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН/КПП 5032233705/ 503201001, адрес местонахождения: 143002, <адрес>) недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 202 590,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 8 590,10 рублей, а всего 2 211 180 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 19 256 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                        А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена