Решение по делу № 2-3144/2019 от 04.07.2019

№ 2-3144/2019

64RS0047-01-2019-003282-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Черкасова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Степанченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 999 рублей, а также наклейки для стекла стоимостью 399 рублей, услуг комплексной настройки стоимостью 1 499 рублей, защитное стекло стоимостью 1 299 рублей. Данный смартфон был приобретен за счет кредитных средств. Кредит был погашен с уплатой процентов за его пользование в размере 5 843 рубля 10 копеек. В процессе эксплуатации по истечении гарантии смартфон перестал включаться. <дата> было проведено экспертное исследование, в рамках которого был установлен производственный характер проявившегося недостатка. <дата> он направил продавцу претензию, в ответ на которую ему было предложено предоставить товар для проверки качества. Из акта проверки качества от <дата> № установлено, что недостаток выражен в дефекте материнской платы. <дата> он направил продавцу повторную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар, однако она осталась без удовлетворения. Им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей 86 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей, также считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара с <дата> по день выплаты денежных средств за товар. На основании изложенного просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 54 999 рублей, убытки в виде стоимости наклейки для стекла 399 рублей, услуг комплексной настройки 1 499 рублей, защитного стекла 1 299 рублей, уплатой процентов за его пользование кредитом в размере 5 843 рубля 10 копеек, а также по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей 86 копеек.

Истец Степанченко А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Черкасов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ножкина Т.М. просила отказать в удовлетворении иска, так как существенность недостатка истцом и его представителем доказана не была.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «ДНС Ритейл» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> Степанченко А.А. приобрел в ООО «ДНС-Волга» (правопредшественника ООО «ДНС Ритейл») смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 999 рублей, а также наклейки для стекла стоимостью 399 рублей, услуг комплексной настройки стоимостью 1 499 рублей, защитное стекло стоимостью 1 299 рублей (л.д. 7).

Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

Смартфон был приобретен за счет кредитных денежных средств АО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, в смартфоне <данные изъяты>, проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данное обстоятельство подтверждается претензией Степанченко А.А. от <дата>, экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 9-15), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 43-50).

Из данного экспертного заключения, заключения специалиста, показаний судебного эксперта ФИО1, а также копии справки ООО «<данные изъяты>» (авторизированного сервисного центра компании производителя) от <дата> (л.д. 36) следует, что недостаток в виде невозможности включения возможно устранить заменой телефона в сборе, стоимость устранения дефекта составляет 26480-27300 рублей, срок устранения 5-7 рабочих дней.

Доказательств иной стоимости устранения недостатка истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность полученных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является устранимым, стоимость устранения не равна и не приближена к стоимости товара (54 999 рублей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом в силу закона покупатель должен доказать существенность недостатка и того, что он возник до его передач продавцом в течение двух лет со дня продажи товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, истцом не доказана существенность заявленного недостатка (так как он является устраним, и стоимость устранения не приближены и не превышают стоимость товара), что лишает истца Степанченко А.А. права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате стоимости товара.

Требования об отказе от договора по иным основаниям, в том числе нарушения сроков устранения недостатков не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств и вытекающих из него требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Степанченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                              Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 6 сентября 2019 г.