Решение по делу № 33-2619/2023 от 28.09.2023

Судья Меремьянина Т.Н.

Дело № 33-2619/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-530/2023)

(УИД: 37RS0005-01-2023-00083-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года по исковому заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кохомская управляющая компания» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кохомская управляющая компания» (далее – ООО УК «Кохомская управляющая компания», управляющая компания) о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, в котором просила возложить на ООО УК «Кохомская управляющая компания» обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить обратную тягу в дымоходе <адрес> по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ООО УК «Кохомская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании решения Службы государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания» в связи с истечением срока исполнения предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам, проверки исполнения предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам проверки фактов, изложенных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД и соблюдения лицензионных требований.

По итогам внеплановой выездной проверки в адрес ООО УК «Кохсмская управляющая компания» выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО УК «Кохомская управляющая компания» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: в помещении кухни <адрес> МКД при закрытом окне, закрытом клапане и при закрытом окне, открытом клапане имеется обратная тяга в дымоходе, что является нарушением п.п. 5.5.5, 5.5.6 Правил № 170, п. 15 Минимального перечня № 290, п.п. «а», «б» Правил № 491.

Ввиду истечения срока исполнения Обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения, а также принимая во внимание, что предписание не отменено, не изменено, незаконным не признано, в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания» решением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> назначен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого при закрытом окне, закрытом и открытом клапане установлена обратная тяга в дымоходе, что свидетельствует о сохранении актуальности нарушения прав жителя <адрес> МКД по надлежащему содержанию общего имущества и о неустранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе первичной проверки ООО УК «Кохомская управляющая компания».

Истец, указывая, что ООО УК «Кохомская управляющая компания» не обеспечило наличие постоянной тяги в дымоходе, что угрожает жизни и здоровью жильцов, проживающих в МКД, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.06.2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО УК «Кохомская управляющая компания» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения управляющей компании, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Прохорова Е.И., Прохоров П.С., АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Обновление», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, а также о понуждении к исполнению предписания.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Прохоровой Е.И. ООО «УК «Кохомская управляющая компания» осуществляет управление указанным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта отключения бытового газоиспользующего оборудования, составленного представителем АО «Газпром газораспределение Иваново», в <адрес> было отключено газоиспользующее оборудование в связи с наличием обратной тяги в дымоходе. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> эксплуатация газовой колонки запрещена по причине обратной тяги в дымоходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был установлен факт отравления Прохоровой Е.И. продуктами горения бытового газа легкой степени.

На основании заявления Прохоровой Е.И. специалистом ГЖИ проведено обследование объекта, осуществлена внеплановая выездная па по адресу: <адрес> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (кухня) установлены пластиковые окна, на окне установлен приточный клапан. При закрытом окне, закрытом клапане имеется обратная тяга, при закрытом окне, открытом клапане – имеется обратная тяга, при открытом окне – обратной тяги нет.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ внесено предписание в отношении ООО «УК «Кохомская управляющая компания» о необходимости устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ вынесено предписание в отношении ООО «УК «Кохомская управляющая компания» о необходимости устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ проведена выездная проверка, по результатам которой в отношении ООО «УК «Кохомская управляющая компания» вновь было вынесено предписание об устранение нарушений. Согласно акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЖИ установлено, что в помещении кухни <адрес> МКД смонтированы пластиковые окна с 1 (одним) приточным клапаном, газовое оборудование отключено, а также произведены замеры скорости движения воздуха в дымоходе, в результате которых вновь выявлена обратная тяга, в том числе при открытом клапане.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Кохомская управляющая компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> административное <данные изъяты>. При этом мировым судьей установлен факт ненадлежащего обеспечения управляющей организацией содержания общего имущества МКД в связи с наличием обратной тяги в помещении кухни <адрес>, что является нарушением <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно причин возникновения обратной тяги, лица, ответственного за устранение причин возникновения обратной тяги, а также факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению МКД.

Согласно сообщению ФИО17 при проведении проверки состояния дымохода и вентиляционных каналов <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в <адрес> произведено переоборудование газифицированного помещения, установлены стеклопакеты (пластиковые герметичные окна) и двойная разделенная тамбуром входная дверь, что привело к нарушению притока воздуха в квартиру, необходимого для работы вентиляции и создания тяги в канале дымохода. При визуальном осмотре канал дымохода и сопутствующий вентканал чистые, завалов не обнаружено, в зеркало виден просвет. На окно кухни установлен приточный клапан, не обеспечивающий необходимый приток воздуха для устойчивой работы дымохода и вентканалов, входная дверь имеет герметизирующее уплотнение по всему периметру и тамбур с плотной деревянной дверью. При закрытых пластиковых окнах в дымоходе выявлена плавающая тяга, при приоткрытом пластиковом окне, тяга во всех каналах имеется. Наличие продуктов сгорания в помещения квартиры от газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ исключается, так как у каждой квартиры свой канал для отвода продуктов сгорания от газовоговодонагревателя (дымоход), у газовых плит свой (сопутствующий вентканал), а так же принимая во внимание тот факт, что газовый водонагреватель в данной квартире был отключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам проверки дымоходов и вентканалов в помещении кухни <адрес>, на момент проверки вентиляции и дымовых каналов тяга в шахтах вентиляции и дымохода имелась при наличии естественного притока воздуха, а при закрытом окне тяга отсутствовала. В ходе обследования ствола шахты системы вентиляции и дымохода каких-либо нарушений целостности, дефектов, завалов не обнаружено, оголовок ВКДХ находятся вне зоны ветрового подзора. Основной причиной образования обратной тяги в <адрес> по мнению специалиста, является отсутствие достаточного естественного притока воздуха. Установленные приточные клапана не обеспечивают достаточного воздухообмена, так как на применение этих клапанов нет положительных отзывов и результатов испытания и их применение не регламентировано нормативными документами. Основной рекомендацией по исключению образования обратной тяги является соблюдение правил эксплуатации газового оборудования в быту, а именно обеспечение притока наружного воздуха при работе газовых приборов. Специалистом сделан вывод о том, что общедомовое имущество МКД содержится надлежащим образом, дымоходы находятся в исправном работоспособном состоянии, возникновение обратной тяги вызвано несоблюдением потребителем Правил пользования газом в быту.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.03.2023 по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, нормативный воздухообмен в квартире по адресу: <адрес> обеспечивается только в режимах «Окно на кухне открыто на проветривание», «Окно открыто в режим микро-проветривание». Работоспособность и производительность вентиляции и дымохода <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям и находится в неисправном состоянии: в режиме «Окна и приточный клапан закрыты» по причине образования обратной тяги в дымоходе; в режиме «Окна закрыты, приточный клапан открыт» по причине образования обратной тяги в вентиляционном канале кухни. Причиной нарушения работоспособности и производительности вентиляции и дымохода является совокупность следующих факторов: не обеспечивается достаточный приток наружного воздуха; недостаточная тяга в вентиляционном канале кухни и дымоходе; внутренние двери по всей квартире имеют плотный притвор.

В целях обеспечения нормативной производительности и работоспособности вентиляции и дымохода рекомендуется выполнение следующих мероприятий: установить дефлекторы на вытяжные каналы кухни и дымохода ДС-125; внутренние двери по всей квартире должны иметь подрез полотна 1,5…2,0 см, облегчающий перетекание воздуха, либо переточные решетки, либо постоянно должны быть открыты; для обеспечения достаточного притока наружного воздуха установить приточные клапаны необходимой производительности (162,32 м³/ч), в соответствии с п. 9.10 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», либо обеспечить нормативный приток наружного воздуха за счёт открытия окон на проветривание.

Эксперты ФИО20 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали, дополнительно пояснили, что в <адрес> по адресу: <адрес> при проведении экспертного исследования ими было установлено, что в доме имеется приточно-вытяжная естественная вентиляция. Каких либо засоров и завалов в вентканалах, дымоходе не обнаружено. При наличии достаточного нормативного притока воздуха система вентиляции работает исправно, отсутствует обратная тяга в канале кухни и дымоходе. На окне в кухне в <адрес> установлен один приточный клапан, который не обеспечивает поступление достаточного количества воздуха, учитывая, что в квартире установлены пластиковые окна, а внутренние двери квартиры имеют плотный притвор. Также экспертами было указано, что в заключении ими приведены рекомендации по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение нормативной производительности и работоспособности вентиляции и дымохода. Данный перечень является примерным, поскольку главное необходимо установить приток воздуха в квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 29, 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (Правила №170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011года № 1225, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 (далее – Правила № 410), Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 года № 1614/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ООО УК «Кохомская управляющая компания» обязанности устранить обратную тягу в дымоходе <адрес> по адресу<адрес>

Суд, принимая решение, исходил из следующего: доказательств того, что управляющей организацией не выполняются требования по содержанию и обслуживанию вентиляционных каналов многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, не имеется; вентиляционные каналы находятся в очищенном состоянии; наличие недостаточной тяги в вентиляционном канале кухни и дымоходе <адрес> связано с отсутствием достаточного притока наружного воздуха.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что вентиляционная система <адрес> находится в неисправном состоянии, поскольку данный вывод экспертами был сделан с учетом того, что вентиляционная система не может работать в соответствии с действующими нормативными требованиями ввиду отсутствия необходимого притока наружного воздуха, а не в связи с неработоспособностью самой системы; указания представителя истца на исполнение собственником квартиры обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в связи с установкой по требованию управляющей компании приточного клапана на пластиковом окне, поскольку как следует из показаний экспертов, наличие установленного ранее приточного клапана является недостаточным для стабильной работы вентиляционной системы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на следующие обстоятельства: суд не учел в полном объеме экспертное заключение, в котором указано, в том числе, на недостаточность тяги в вентиляционном канале и дымоходе кухни; экспертами не проводились исследования наличия перетока воздуха из соседних квартир, который очевидно имеется, так как при отключенном газовом оборудовании в квартире у истицы были выявлены признаки отравления газом; монтаж приточного клапана в стену МКД относится к переустройству, что требует согласия всех собственников МКД; замеры проводились экспертами без необходимого перерыва после каждого измерения, что ставит под сомнение заключение экспертов; установка пластиковых окон не является нарушением законодательства; ни экспертами, ни судом не был исследован вопрос соблюдения микроклимата при установке клапанов или открытии окон; поддержание работоспособности системы вентиляции является обязанностью управляющей компании.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они заслуживают внимания в силу следующего.

Безусловным является факт того, что вентиляция и дымоходы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из положений п. 5, 11, 12 Правил № 410, п.п. 5.5.6, 5.5.12, приложения 7 Правил № 170, п.п. 11(1) Правил № 491, п. 15 Правил № 290, п. 21 Минимального перечня №290, именно управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее функционирование и содержание систем дымоходов и вентиляции, а также газового оборудования, в том числе обязана: обеспечивать проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, их очистку и ремонт; при выявлении повреждений и нарушений в работе систем вентиляции и дымоходов обеспечивает разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организовать проведение работ по их устранению.

Восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту.

Как усматривается из материалов дела, Прохорова Е.И. и третье лицо Прохоров П.С. неоднократно обращались в управляющую компанию относительно наличия обратной тяги в дымоходе и вентканалах, однако каких-либо действенных мер по устранению обратной тяги ответчиком предпринято не было.

Наличие обратной тяги в дымоходах и вентканалах, безусловно, является ненадлежащим режимом работы указанных систем и свидетельствует о нахождении систем в неисправном состоянии, о чем также указано и в выводах, содержащихся в заключении судебных экспертов.

Таким образом, в силу действующего нормативного регулирования, как верно указано истцом, именно управляющая компания должна при выявлении нарушений в работе систем вентиляции и дымоходов обеспечить разработку плана восстановительных работ, а также проведение восстановительных работ, вне зависимости от причин вызывающих возникновение обратной тяги, в том числе учитывая многочисленность факторов, влияющих на нормальную работу системы вентиляции, не все из которых зависят от действий собственников одной конкретной квартиры и расположенного в ней оборудования.

При этом, как верно отмечено истцом, установка пластиковых окон не запрещена действующим законодательством, указанные действия собственника, исходя из положений ст.25 ЖК РФ, не являются ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения.

Доводы ответчика об обратном судебная коллегия находит необоснованными, поскольку окна не являются ни инженерными сетями, ни санитарно-техническим либо электрическим оборудованием.

Таким образом, установив пластиковые окна с приточным клапаном, собственник квартиры не допустил какого-либо нарушения действующего законодательства.

Доводы ответчика, о том, что возникновение обратной тяги происходит исключительно из-за недостаточного притока воздуха, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку даже в заключении судебных экспертов указано на несколько выявленных причин, в том числе недостаточную тягу в вентиляционном канале кухни и дымоходе, восстановление которой находится вне пределах юрисдикции жильцов <адрес>.

Вопреки доводам ответчика, само по себе проведение сезонных осмотров, поддержание отсутствия загрязнений в дымоходах и вентканалах, отсутствие в них механических повреждений не является основанием для освобождения от обязанности по восстановлению работоспособности системы в целом и устранения обратной тяги и недостаточной тяги в системе, как это определено судебными экспертами, поскольку обязанность по разработке плана восстановительных работ и проведению этих восстановительных работ действующим законодательством возложена на управляющую компанию вне зависимости от причин вызвавших возникновение обратной тяги.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию систем вентиляции и дымоудаления вытекают из неверного толкования положений действующего законодательства.

Восстановление работоспособности системы вентиляции является неотъемлемой частью обязанности по содержанию общедомового имущества. При этом у управляющей компании имеется широкий круг полномочий по проведению конкретных мероприятий для устранения причин неисправности.

Правила пользования газом в быту, утв. приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года № 86-П, ссылка на которые имеется в возражениях на апелляционную жалобу, не подлежат применению в связи с утверждением приказом Минстроя России от 05.12.2017 года № 1614/пр Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Согласно п. 4.21 Инструкции собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО и (или) ВКГО. При этом в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, необходимо предусматривать решетку или зазор между дверью и полом, а также специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах указанного помещения.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком предпринимались меры к устранению неисправности системы вентиляции путем рекомендации установки приточных клапанов, которые были исполнены собственником квартиры. Установив приточный клапан, собственник квартиры тем самым исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.21 Инструкции, утв. приказом Минстроя России от 05.12.2017 года № 1614/пр, по установке специального приточного устройства в окне помещения и обеспечению притока воздуха в помещение.

Вместе с тем, несмотря на исполнение собственником квартиры вышеуказанной обязанности, обратная тяга возникает, в том числе в режиме работы системы вентиляции с открытым приточным клапаном. Недостаточность пропускной способности приточного клапана, установленного собственником квартиры, вопреки выводам суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и фактическому возложению обязанности по устранению недостатков работоспособности системы вентиляции исключительно на собственника квартиры, поскольку ответчиком не предприняты меры, направленные на организацию замены приточного клапана либо установки дополнительного приточного клапана, в том числе путем направления собственнику квартиры новых рекомендаций с указанием конкретных действий необходимых для устранения обратной тяги, понуждению в осуществлении данных действий либо осуществлению данных действий самостоятельно. Кроме того, установка иного либо дополнительного приточного клапана, вопреки позиции ответчика, с которой согласился суд, не обязательно приведет к восстановлению работоспособности системы вентиляции, учитывая, что ее работоспособность зависит от комплекса факторов, в том числе, которые, как верно указано истцом, не были исследованы ни экспертами, ни судом первой инстанции, ни специалистами. Так, судебной коллегией установлен факт вмешательства в систему вентиляции путем установки в один из выходов системы вентиляции дополнительной трубы, при этом остальные выходы, в том числе <адрес>, не увеличивались, что могло повлиять на движения потоков воздуха, ветровой подпор и, как следствие, создание достаточной тяги в каналах.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел факт привлечения постановлением мирового судьи директора ответчика к административной ответственности при установлении виновного ненадлежащего обеспечения управляющей организацией содержания общего имущества МКД в связи с наличием обратной тяги в помещении кухни <адрес>, а также факт того, что ответчик в установленном законом порядке не оспаривал предписания истца, что свидетельствует о необходимости их исполнения ответчиком.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению обратной тяги в дымоходе <адрес> по адресу: <адрес>. При этом судебная коллегия не ограничивает ответчика ни в способах, ни в методах устранения указанного недостатка системы вентиляции.

Определяя, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, срок для совершения вышеуказанных действий, судебная коллегия устанавливает его в течение шести месяцев. При этом судебная коллегия, несмотря на наличие нарушений прав собственника, в том числе по использованию газового оборудования, учитывает, что устранение вышеуказанных недостатков может потребовать организации со стороны ответчика дополнительных изыскательских, ремонтных работ, в частности в различных погодных климатических условиях, в связи с чем двухмесячный срок, заявленный истцом, не является разумным и реальным для надлежащего исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины по неимущественным требования для организаций составляет 6000 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кохомская управляющая компания» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кохомская управляющая компания» <данные изъяты> обязанность в течение шести месяцев устранить обратную тягу в дымоходе <адрес> по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кохомская управляющая компания» <данные изъяты> доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.11.2023 года