Решение по делу № 2-601/2021 от 14.04.2021

11RS0010-01-2021-000956-95

Дело № 2-601/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 мая 2021 года дело по исковому заявлению Колпаковой Галины Николаевны к Порошкину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя,

установил:

Колпакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Порошкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование требований указала, что между сторонами 21.03.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу .... В связи с отказом ответчика от заключения договора истец обратилась с иском в суд о признании предварительного договора основным договором купли-продажи жилого помещения. Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-5753/2019 истцу отказано в удовлетворении требований, однако судом апелляционной инстанции решение суда отменено, договор признан заключенным, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по договору. Во исполнение условий договор истец перечислила на банковский счет ответчика в счет стоимости жилого помещения сумму в размере 200000 руб. Между тем, ответчик обжаловал судебные акты в суд кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено, решение Сыктывкарского городского суда об отказе истцу в иске оставлено без изменения. Однако денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи, последним не возвращены.

Ответчик Порошкин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке. Об отложении разбирательства дела ответчик не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и ее представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Колпакова Г.Н. и ее представитель Щиголев А.Ф., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5753/2019, рассмотренного Сыктывкарским городским судом, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Колпаковой Г.Н. к Порошкину С.В. о признании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи от 21.03.2019 основным договором купли-продажи комнаты с кадастровым №..., расположенной по адресу ..., об обязании Порошкина С.В. исполнить в натуре обязательство о передаче комнаты с кадастровым №..., расположенной по адресу ... признании за Колпаковой Г.Н. права собственности на комнату с кадастровым №..., расположенную по адресу ...

На решение суда Колпаковой Г.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.11.2019 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым: признан заключенный между Колпаковой Г.Н. и Порошкиным С.В. предварительный договор купли-продажи от 21.03.2019 основным договором купли-продажи комнаты: назначение: жилое, площадью 10,5 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 61 кв.м. этаж 4, находящейся по адресу ..., кадастровый №.... Признано за Колпаковой Г.Н. право собственности на комнату: назначение: жилое, площадью 10,5 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 61 кв.м. этаж 4, находящейся по адресу ..., кадастровый №... после оплаты денежных средств по договору в размере 200000 рублей. На Порошкина С.В. возложена обязанность исполнить обязанность по передаче Колпаковой Г.Н. комнаты: назначение: жилое, площадью 10,5 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 61 кв.м. этаж 4, находящейся по адресу ..., кадастровый №... после оплаты денежных средств по договору в размере 200000 рублей.

10.12.2019 Колпакова Г.Н. перечислила на банковский счет Порошкина С.В. сумму в размере 200 000 руб.

20.01.2020 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила кассационная жалоба Порошкина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.11.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.11.2019 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции 18.06.2020 истец Колпакова Г.Н. изменила исковые требования, просила обязать Порошкина С.В. заключить с ней основной договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты с кадастровым №.... расположенной по адресу ..., на условиях предварительного договора от 21.03.2019, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым: Колпаковой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований Порошкину С.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты с кадастровым №.... расположенной по адресу ..., на условиях предварительного договора от 21.03.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На апелляционное определение Колпаковой Г.Н. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Колпаковой Г.Н. – без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колпакова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1296-О, от 28 марта 2017 года N 649-О, от 23 ноября 2017 года N 2593-О, от 29 мая 2018 года N 1195-О и др.). Рассматриваемая с нею в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1905-О, от 29 мая 2018 года N 1195-О и др.). Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21.03.2019.

10.12.2019 Колпакова Г.Н. перечислила на банковский счет Порошкина С.В. сумму в размере 200000 рублей.

Из объяснений истца следует, что она перечислила ответчику денежные средства в указанном размере, так как полагала, что после вынесения судом апелляционного определения от 18.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи комнаты, и у нее возникло обязательство оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения. Данные действия она совершила, поскольку после окончания судебного разбирательства между сторонами сложилась договоренность о перечислении истцом ответчику остатка стоимости жилого помещения.

Факт получения Порошкиным С.В. денежных средств от Колпаковой Г.Н. в размере 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи комнаты от 21.03.2019 подтверждается материалами дела, в частности, представленным истцом платежным поручением № 11-1 от 10.12.2019, и ответчиком не опровергнут.

Между тем, как следует из материалов дела, впоследствии в результате оспаривания Порошкиным С.В. принятых по спору, вытекающему из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21.03.2019, судебных актов, договор, заключенный между Колпаковой Г.Н. и Порошкиным С.В., не был признан основанием перехода права собственности на жилое помещение от ответчика к истцу, соответствующие требования Колпаковой Г.Н. оставлены судом без удовлетворения.

При этом, перечисление истцом названной суммы было произведено до того, как состоялись судебные акты, которыми признан факт прекращения действия предварительного договора купли-продажи комнаты от 21.03.2019.

Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

При принятии судами различных инстанции решений по спору, вытекающему из предварительного договора от 21.03.2019, заключенного меду сторонами, не разрешались требования Колпаковой Г.Н. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком истцу данных денежных средств в материалах не имеется.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, судом установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 200 000 руб., а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Порошкина С.В. в пользу Колпаковой Г.Н. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 200000 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления истцом, исходя из суммы заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5200 руб.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения, заключенного между Колпаковой Г.Н. и Щиголевым А.Ф. 28.02.2021, последний представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что исковые требования Колпаковой Г.Н. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера соответствующих расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

На основании изложенного заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, а также их обоснованность с учетом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой Галины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Порошкина Сергея Васильевича в пользу Колпаковой Галины Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 215200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2021.

Судья Е.В.Баудер