Решение по делу № 2-253/2015 от 24.02.2015

Дело №2-253/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шакировой Н.Л. к Шелеповой И.Н. о взыскании долга по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова Н.Л. обратилась в суд с иском к Шелеповой И.Н. о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелепова И.Н. взяла у неё в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила (л.д.5).

Впоследствии Шакирова Н.Л. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Шелеповой И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей ответчиком были ей возвращены в № (л.д.66).

Истец Шакирова Н.Л., её представитель Ананьев В.С., действующий по устному заявлению (л.д.30-35), в судебном заседании изменённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Шелепова И.Н. в судебном заседании изменённые исковые требования Шакировой Н.Л. признала в полном объёме, суду пояснила, что сумму долга не оспаривает, погашать долг по расписке намерена (л.д.67).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакиров М.А.

Третье лицо Шакиров М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.55), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Шакирова М.А. в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что изменённые исковые требования Шакировой Н.Л. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Н.Л. и Шелеповой И.Н. заключён Договор займа, согласно условиям, которого Шакирова Н.Л. передала в долг Шелеповой И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения указанной суммы Шелепова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала Шариповой Н.Л. собственноручно написанную расписку (л.д.8).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены суду доказательства относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанной расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Шелеповой И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Шакировой Н.Л. не получала, что это сумма недостачи в магазине «Шанс», принадлежащего ИП Шакирову М.А., где она работала продавцом, и которая была установлена ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении в магазине ревизии, в результате которой у ответчика была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Шелепова И.Н. работала продавцом продуктовых товаров у ИП Шакирова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41, 42, 43-47).

Истец Шакирова Н.Л. работала у ИП Шакирова М.А., который ей приходится супругом, бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежим ИП Шакирову М.А., проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой у продавцов ФИО1, Шелеповой И.Н. была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57-64, 65).

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривала, что также подтверждается её подписями в «ревизиционной» тетради магазина «<данные изъяты>».

Следовательно, сумма недостачи каждого продавца составляет <данные изъяты> рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шелепова И.Н. должна Шакировой Н.Л. <данные изъяты> рублей.

При этом суд также обращает внимание, что ревизия в магазине «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, была выдана Шелеповой И.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти полтора месяца после окончания ревизии.

Так же, как установлено судом, в счёт недостачи с продавцов ФИО1, Шелеповой И.Н. было удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей, размер недостачи ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>), что значительно меньше той суммы, которая указана в расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шелеповой И.Н. Шакировой Н.Л. (л.д.65).

Кроме того, Шелеповой И.Н. не предъявлено каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы о безденежности договора займа и подписания его под влиянием угрозы со стороны Шакировой Н.Л., под оказанием на неё психологического давления, поскольку по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Таким образом, суд считает установленным, что между Шакировой Н.Л. и Шелеповой И.Н. был заключен именно Договор займа, который подтвержден письменной распиской, написанной Шелеповой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, из текста которой следует, что ответчица взяла у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что Шелеповой И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Шакировой Н.Л. в счёт погашения долга по Договору займа <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена ответчиком истцу по настоящее время.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

С учётом изложенного суд считает, что изменённые исковые требования Шакировой Н.Л. о взыскании с Шелеповой И.Н. денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Н.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Шелеповой И.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шакировой Н.Л. к Шелеповой И.Н. о взыскании долга по Договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шелеповой И.Н. в пользу Шакировой Н.Л. денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шелеповой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева