Решение по делу № 11-5474/2023 от 30.03.2023

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4749/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5474/2023

25 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА», обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС», обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МК-Строй» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЕДС» - ФИО5, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее - ООО «РОСА»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» (далее - ООО «ЕДС»), обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МК-Строй» (далее - ООО СК «МК-Строй») о возмещении ущерба в размере 97 641 руб., расходов на оценку – 5 000 руб., расходов по полировке – 1 000 руб., расходов по отправке телеграмм – 1 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи – 434 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 129 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года в результате проведения строительных работ на автомобиле истца Инфинити М35, государственный регистрационный знак О 406 ОО 174, образовались повреждения в виде напыла производственной краски черного цвета. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 97 641 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «МК-Строй» о взыскании ущерба удовлетворил. Взыскал с ООО СК «МК-Строй» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97 641 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по полировке 1 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 434 рубля 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 129 руб. 23 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РОСА», ООО «ЕДС» о взыскании ущерба отказал.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования к ООО «РОСА» либо ООО «ЕДС», либо ко всем ответчикам в солидарном порядке. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО СК «МК-Строй» стоимости восстановительного ремонта по причине того, что сделка между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» является мнимой. Указывает, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принято процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, а вывод суда, о том, что договор истцом не оспорен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Ссылается на то, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обществами «ЕДС» и СК «МК-Строй» заключен без осуществления реальной предпринимательской деятельности, то есть без заключения намерения его исполнять, что является диспозицией ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно названной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства факта реальности хозяйственной операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора и документация о его фактическом исполнении содержат многочисленные несоответствия, что косвенно говорит о фиктивности сделки, отсутствие документооборота между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй», лишено разумного экономического обоснования, мнимость сделки также подтверждает противоречивое поведение общества ООО СК «МК-Строй» по предъявлению требований по оплате к обществу ООО «ЕДС» долгое время, что предусматривалось условиями договора. Наличие самого по себе договора субподряда, которое подтверждает ООО СК «МК-Строй», не подтверждает факта того, что именно во исполнение данного договора и именно работники ООО СК «МК-Строй» причинили вред. Вина именно работников ООО СК «МК-Строй» установлена судом исключительно со слов представителя ООО «ЕДС». В связи с чем считает, что судом документально не установлено, какая организация выполняла работы в период с апреля 2021 года по июль 2021 года, что для данного дела имеет существенное значение, поскольку ответственность возложена на ООО СК «МК-Строй» как на причинителя вреда потерпевшему именно его работниками, что исключает привлечение к ответственности иных лиц, кроме владельца объекта капитального строительства. Указывает, что совместный характер действий заказчика, подрядчика и субподрядчика для достижения результата - строительства объекта, является основанием для применения к данным лицам положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ООО «ЕДС» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную без удовлетворения. Указывает, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик ООО СК «МК-Строй» несет ответственность за убытки, причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам, поэтому требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не основано на законе.

ООО «РОСА» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «МК-Строй» - ФИО6 указала, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СК «МК-Строй» и ООО «ЕДС», а также документы, подтверждающие выполнение должником работ, ей не переданы. Из выписок по расчетному счету ООО СК «МК-Строй» следует, что денежные средства ООО «ЕДС» не оплачивало. Предполагает, что общество работы для ООО «ЕДС» не выполняло.

Представители ответчиков ООО «РОСА», ООО СК «МК-Строй», конкурсный управляющий ООО СК «МК-Строй» - ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Конкурсный управляющий ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред – является обязательным элементом юридического состава, необходимого для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года на припаркованном около <адрес> автомобиле истца Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыла краски черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки по факту повреждения автомобиля истца установлено, что повреждения автомобиля образованы в результате проведения работ по строительству здания между домами № по <адрес> и № по <адрес>. Строительный объект принадлежит ООО «РОСА», работы по договору подряда проводились работниками ООО «ЕДС».

Согласно информационного письма ООО «Регинас» в результате осмотра повреждений на автомобиле Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение ЛКП в виде напыла по всему кузову автомобиля. При удалении напыла путем полировки инородные частицы оставляют на лаке кратеры.

Стоимость работ ООО «Автогалактика» по пробной полировке составила 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 641 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства – 5 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов, ростверков, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на <адрес> Срок выполнения работ установлен п. 1.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № стороны внесли изменения в п. 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы (приложение № 1, 2, 3) на объекте строительства административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на <адрес>.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы, выполненные по договору подряда № (л.д. 77-78). Окончательный акт приема выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» заключен договор порядка №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами покраски металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по <адрес>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) (л.д. 127-132).

Согласно п. 2.1.17 договора подряда № подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам.

Акт приемки выполненных ООО СК «МК-Строй» работ был подписан ООО «ЕДС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 600 руб. произведена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что покрасочные работы, при которых было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле истца, проводились ООО СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда №, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 641 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., расходы по полировке автомобиля – 1 000 руб., а также судебные расходы. Установив, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ООО СК «МК-Строй» за причиненные им в процессе выполнения работ убытки третьим лицам, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ООО «РОСА» и ООО «ЕДС» солидарной ответственности за причиненные подрядчиком убытки, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РОСА» и ООО «ЕДС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на мнимость заключенной между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» сделки, полагая, что спорный договор подряда заключен между сторонами без осуществления реальной предпринимательской деятельности и намерения его исполнять.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о мнимости договора подряда на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оценивая собранные доказательства и действия ответчиков на предмет недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора подряда, заключенного между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй», недействительным не имеется, поскольку правовые последствия, которые в силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор подряда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора подряда отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ООО «ЕДС» от возмещения ущерба, материалы дела не содержат, факт мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтвержден, договор исполнен, работы выполнены и оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором ООО СК «МК-Строй» оплаты по договору подряда в сумме 63 600 руб. является недопустимым доказательством, поскольку при осуществлении расчетов должна применяться контрольно-кассовая техника, расчеты между организациями наличными не допускается, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об исключении договора подряда из числа доказательств, судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств или назначения экспертизы для его проверки.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Из решения следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о том, что оснований для привлечения ООО «ЕДС» и ООО «РОСА» к солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.