Решение по делу № 33-347/2021 от 14.01.2021

33-347/2021 № 2-1872/2020

                            УИД 62RS0004-01-2020-002299-40

судья Турова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Колосовой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колосовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Екатерины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 г. по состоянию на 19.03.2020 г. в размере 133699 (Сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 (Четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 34 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Колосовой Екатерины Владимировны задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колосовой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей, сроком погашения до 30.06.2019г.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,15% за каждый день пользования кредитом, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 2% за каждый день просрочки.

Ответчик Колосова Е.В. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 19.03.2020г. у неё образовалась задолженность перед банком в размере 1882509 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга – 37864 руб. 93 коп., сумма процентов – 97982 руб. 49 коп., штрафные санкции – 1746662 руб. 24 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано.

Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37792 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 09.06.2014г. за период с 21.08.2015г. по 19.03.2020г. в размере 173640 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 37864 руб. 93 коп., сумма процентов – 97982 руб. 49 коп., штрафные санкции – 37792 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 81 коп.

Ответчик с иском не согласился и заявил о пропуске исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Колосовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вывода суда о применении срока исковой давности к части платежей, поскольку полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока кредитования – 09.06.2019г., который на момент подачи иска не пропущен истцом.

В апелляционной жалобе Колосова Е.В. также просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований с мая 2016г. по 20.04.2017г., ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который необходимо исчислять в размере трех лет до подачи иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по их доводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09 июня 2014г. между Колосовой Е.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного кредитного договора заемщику в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк должен был выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты – Mastercard virtual, лимит кредитования – 60000 рублей, датой полного погашения задолженности 30.06.2019г., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день, срок кредита – 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%.

В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Заемщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно).

Банком заемщику была выдана кредитная карта № и открыт специальный карточный счет № с установленным лимитом кредитования 60000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи денежных средств.

Заемщиком Колосовой Е.В. в спорный период времени осуществлялись операции по снятию денежных средств с указанного счета, что подтверждается выписками по счету.

Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 20.07.2015г., после чего иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.05.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Колосовой Е.В. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014г. со ссылкой на то, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию дату на дату его направления составляет 37864 руб. 93 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм; в Требовании указывалось также, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

15.10.2018г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

06 сентября 2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Колосовой Е.В. в. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11.11.2019г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими кредитные правоотношения.

Так, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении заемщиком своих обязанностей по возврату кредитных сумм, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020г. составляет 173640 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 37864 руб. 93 коп., сумма процентов – 97982 руб. 49 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) – 37792 руб. 99 коп.

Вместе с тем, в связи с заявлением должника о сроке исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.196 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности и обращения истца за вынесением судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до мая 2016г. (сроком платежа по 20.04.2016 г.), составляющей по основному долгу – 6295 руб. 13 коп., по процентам – 15852 руб. 50 коп., по штрафным санкциям – 1456 руб. 39 коп., в связи с чем обоснованно в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, удовлетворив частично исковые требования по платежам с мая 2016г., взыскав задолженность по ним по состоянию на 19.03.2020г. в размере 150036 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 31569 руб. 80 коп., проценты – 82129 руб. 99 коп., штрафные санкции – 36336 руб. 60 коп.

Также суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию с должника.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о сроке исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые подробно приведены в обжалуемом решении, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о незаконности вывода суда о припуске срока исковой давности по части платежей и необходимости исчисления срока исковой давности с даты срока окончания срока кредитования – 09.06.2019г. противоречат нормам материального права.

В силу п.1ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям в п.25 того же Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком Колосовой Е.В., возвращение кредитной задолженности предусматривалось ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а не с момента окончания срока кредитования.

Также не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика Колосовой Е.В. о необходимости исчисления срока исковой давности в размере трех лет с даты подачи иска, поскольку они противоречат положениям ст.204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке и не учитывают установленный судом первой инстанции факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, а затем отменен.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению просьба о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Колосовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи