Решение по делу № 33-2483/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Чайкина С.Г.      Первая инстанция № 2-1098/2022

Апелляционное пр-во № 33-2483/2022

УИД: 18RS0004-01-2021-008712-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2022 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В. и Шаклеина А.В.,

при секретарях Шибановой С.С. и Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленина М. Г. на заочное решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «УК-Ижкомцентр» к Зеленину М. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Взыскана с Зеленина М. Г. в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 505 рублей 48 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 20 655 рублей 49 коп., государственная пошлина в размере 2 484 рубля 83 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Зеленина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось в суд с иском Зеленину М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 55 505 рублей 48 коп., пени в размере 20 655 рублей 49 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В период с 1 января 2014 года по 30 марта 2020 года обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

В суде первой инстанции представитель истца – Чикурова А.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на невозможность своей явки в судебное заседание по причине болезни. В этой связи полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на наличие документов, подтверждающих иной размер его задолженности.

Представитель ООО «УК-Ижкомцентр» в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2004 года Зеленин М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2012 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК -Ижкомцентр».

С 1 января 2014 года обязанность по плате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняется.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В этой связи взыскание с него судом первой инстанции задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиком не исполнялась, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании с него долга и пени.

Из обстоятельств дела следует, что начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение ответчика, в спорный период осуществлялось исходя из размера указанной платы, установленного Администрацией г. Ижевска, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома решение о размере указанной платы не принято.

Такой порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома соответствует требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно приведенной норме, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществлено истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Между тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в связи с чем вопрос о применении последствий его пропуска судом не обсуждался.

В этой связи подача ответчиком в суд первой инстанции письменного заявления о пропуске срока исковой давности после принятия решения по делу не влечет за собой правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 года, Зеленин М.Г. был извещен заблаговременно, получив 29 декабря 2021 года судебное извещение.

Каких-либо сведений об обращении ответчика в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат. Также Зелениным М.Г. не представлены сведения о состоянии его здоровья, препятствовавшем его явке в суд 25 января 2022 года.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведения о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, у суда первой инстанции имелись.

Вопреки доводам жалобы доказательства иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поданные им суду апелляционной инстанции копии платежных документов, сведения о начислениях коммунальных платежей, заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от 25 декабря 2012 года, определения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска об отмене судебных приказов, основанием для изменения размера взысканной с него решением суда первой инстанции задолженности не являются.

Так, вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от 25 декабря 2012 года с ответчика в пользу ООО «Прана» (заключившего договор уступки прав с истцом) взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2012 года, то есть за рамками юридически значимого периода.

В этой связи оснований для учета взысканной с ответчика заочным решением мирового судьи задолженности за вышеуказанный период и для уменьшения размера долга Зеленина М.Г. за спорный период не имеется.

Платежное поручение № от 30 июня 2014 года подтверждает внесение ответчиком 2 208 рублей 88 коп. на счет Индустриального РОСП по исполнительному документу от 26 ноября 2013 года. Из расчета истца видно, что задолженность в размере 2 208 рублей 88 коп. образовалась в 2013 году, в этой связи взысканная с ответчика исполнительному документу от 26 ноября 2013 года денежная сумма правомерно была направлена на погашение задолженности, возникшей до 1 января 2014 года.

С учетом изложенного оснований для уменьшения вмененной ответчику задолженности на 2 208 рублей 88 коп. не имеется.

Банковские ордера № и № от 26 июня 2014 года подтверждают внесение Зеленным М.Г. на счет Индустриального РОСП по исполнительным документам 31 769 рублей 24 коп. и 17 963 рублей 10 коп. соответственно, которые также направлены истцом на погашение задолженности, возникшей до 1 января 2014 года.

    Вместе с тем оснований для учета платежей, взысканных судебными актами в счет погашения возникшей ранее задолженности, при определении размера долга ответчика за спорный период не имеется.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о неправильном определении размера долга ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Выписки по счету ответчика со вклада, на которые он сослался в обоснование своих доводов, таких сведений не содержат.

Приведенные Зелениным М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы о внесении им жилищно-коммунальных платежей другой управляющей организации – МАУ «Городское жилищное управление г. Ижевска» подлежат отклонению как несостоятельные.

Данное юридическое лицо ликвидировано с 9 февраля 2018 года, что следует из сведений государственного реестра юридических лиц, соответственно, оснований для внесения ему платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Более того, из представленной ответчиком выписки по его лицевому счету, отражающей начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период управления многоквартирным домом МАУ «Городское жилищное управление г. Ижевска», видно, что задолженность перед указанной управляющей организацией формировалась у ответчика с января 2006 года. При этом начисление текущих платежей прекращено с февраля 2008 года, в связи с переходом многоквартирного дома в управление другой управляющей организации. Несмотря на прекращение действия договора управления, лицевой счет МАУ «Городское жилищное управление г. Ижевска» на жилое помещение ответчика закрыт не был в связи с наличием у Зеленина М.Г. непогашенной задолженности, которая по состоянию на июнь 2014 года составляла 91 221 рубль 16 коп.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Сундуков А.Ю.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шаклеин А.В.