Решение по делу № 2-251/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

    при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                28 августа 2017 года

гражданское дело по иску Карпенко В.Н. к Сухановой З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Карпенко В.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Суханова З.В. Согласно акта обследования принадлежащего ему жилого помещения, залив квартиры произошел из-за выхода из строя клапана сливного бачка. Считает, что залив произошел по вине собственника Сухановой З.В. не обеспечившей эксплуатацию сантехнических приборов в своем жилом помещении в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 126 000 руб., что определено отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 3 820 руб., а так же компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку ответчик неоднократно заливал его квартиру.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Суханова З.В. и ее представитель по доверенности Васильев М.И. иск не признали и в судебном заседании пояснили, что достоверно вина ответчика в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не установлена, считают, что ответственность должна нести управляющая компания, которая не проводила осмотры сантехнических устройств расположенных в квартирах. Кроме того, указывают, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в квартире порочно, что следует из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд, в случае удовлетворения иска, привлечь к солидарной ответственности управляющую компанию.

    Представитель ООО УЖК «Оймяконье» по доверенности иск не признала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск не признала и пояснила, что вина в заливе квартиры истца полностью. Лежит на ответчике, поскольку как установлено в ходе осмотра залив квартиры произошел вследствие выхода из строя клапана сливного бачка унитаза, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленным следующее:

    Стороны, соответственно, являются собственниками жилых помещений <адрес> <адрес>.

    Как следует из представленной в материалах дела копии журнала приема заявок о населения ООО УЖК «Оймяконье» (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мину за № зарегистрирована заявка Сухановой по адресу <адрес> течи унитаза, которая была устранена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., посредством замены клапана на сливном бачке унитаза.

    Факт вызова работников управляющей компании и произведенные ремонтные работы ответчик Суханова З.В. не оспаривает.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу <адрес>, стирала, допускает, что могла пролить воду на пол ванной комнаты при стирке.

    На основании заявления истца Карпенко В.Н., непосредственно после залива, комиссией в составе директора ООО УЖК <данные изъяты> ФИО5, главного инженера ООО РСУ <данные изъяты> ФИО8, собственника <адрес> была обследована квартира последнего, комиссией установлено, что в квартире по всему помещению коридора с потолка и стен течет вода, в коридоре частично отошла потолочная плитка, наблюдается вздутие линолеума, для определения суммы ущерба требуется заключение экспертной организации. Причиной залива определен выход из строя клапана для набора воды в сливной бачок в <адрес>.

    Свидетели ФИО5 и ФИО8, допрошенные раздельно в судебном заседании, подтвердили факт залива квартиры истца, его причину – выход из строя клапана сливного бачка унитаза, расположенного в квартире ответчика. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

    Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не оценивает, поскольку ими в судебном заседании каких либо фактов о событиях ДД.ММ.ГГГГ не сообщено.

    Таким образом, суд находит бесспорно установленным факт протечки воды из <адрес>, принадлежащей Сухановой З.В., квартира которой находится непосредственно над квартирой истца Карпенко В.Н. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, не отрицается ответчиком, по заявке которой в связи с аварийной ситуацией производились ремонтные работы на сливном бачке унитаза, устранялась утечка воды.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения из которого произошел залив квартиры истца, является ответчик Суханова З.В., причиной залива явился выход из строя клапана на сливном бачке унитаза.

    В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Поскольку смывной бачок и унитаз не являются общедомовым имуществом, ремонт и замена их производится за счёт собственника жилья, данные сантехнические приборы относятся к собственности владельца ответчика Сухановой З.В., она, исходя из указанных норм закона, должна обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе их эксплуатации.

    В обоснование суммы заявленного к возмещению ущерба истцом Карпенко В.Н. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 126 000 руб.

    Стороной ответчика, данное заключение оспаривается со ссылкой на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста, каким в данном случае является представленная стороной ответчика рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Процессуальные права сторонам разъяснялись неоднократно, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, собственного расчета ущерба не предлагалось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а так же того, что ущерб ответчиком Сухановой З.В. был причинен не в результате умышленных действий, суд считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., что в наибольшей степени будет соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушит.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает необходимым отказать.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 200 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Карпенко В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать Сухановой З.В. в пользу Карпенко В.Н. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по производству оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., возврат госпошлины 3 200 (три тысячи двести) руб. Всего – 108 000 (сто восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Соколовская