Решение по делу № 55-596/2021 от 07.04.2021

№ 55-596/2021

        Судья Самородов А.А.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО10, ФИО11, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5             ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный            ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы,

- п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы,

- ст. 116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

На период отбытия ФИО1 дополнительного наказания ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда взыскано             25 000 руб., в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

                                                 установила:

ФИО1 признан виновным:

- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №3 и угрозе убийством в отношении нее;

- в умышленном уничтожении 7 и ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба;

- в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину;

- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством в отношении нее;

- в убийстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с особой жестокостью;

- в причинении ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №2 из хулиганских побуждений и угрозе убийством в отношении нее.

Как установлено судом, преступления совершены ФИО1 в              <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель         ФИО9 указывает на то, что суд, назначив по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не привел в приговоре основания применения этого наказания, которое является альтернативным, чем нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в вид ограничения свободы, смягчить ФИО1 окончательное наказание до 17 лет лишения свободы с ограничением сроком на 1 год.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты ФИО10,         ФИО11, выражая несогласие с приговором, считают, что при его вынесении судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Отмечают, что психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена только по пяти из десяти инкриминированных их подзащитному деяний, в связи с чем полагают, что психологическое состояние ФИО1 по пяти другим инкриминируемым ему деяниям не выяснено.

Указывают на то, что судом было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе стороны защиты в связи с возникшими сомнениями в правильности выполнения экспертизы и в достоверности сделанных экспертами выводов.

Ссылаясь на выводы специалистов, указывают на то, что вышеуказанное заключение экспертов составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

- документ составлен не по форме №/у-03, не имеет четкой структуры,

- в заключении отсутствуют письменное поручение и сведения о том, когда и кем поручено производство экспертизы, когда и кем разъяснены экспертам процессуальные права и обязанности, когда и кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствует оформленная до начала производства экспертизы подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности,

- в заключении не имеется сведений о действующем сертификате членов судебно-экспертной комиссии ФИО12, ФИО13,          ФИО14 и о занимаемой ими должности;

- отсутствует исследовательская часть заключения, подробное описание объектов, представленных на экспертизу, описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную методику, описание осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения, не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Обращают внимание на то, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Считают, что постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключения экспертов №, 173, 174, 404, с учетом предъявляемых к этим документам требований не могут быть признаны доказательствами по делу.

Указывают на то, что по эпизоду осуждения ФИО1 за совершение убийства показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку              ДД.ММ.ГГГГ этот свидетель давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ – находясь наедине со следователем. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о причастности Свидетель №1 к смерти потерпевшей ФИО16, с которой свидетель сутки находился в одной квартире, однако никакой помощи потерпевшей не оказал, скорую помощь не вызвал.

Полагают, что показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе следствия и не оглашенные в судебном заседании, также не могут являться доказательством по делу.

Обращают внимание на то, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, что является нарушением требований                      ст. 170 УПК РФ.

Полагают, что доказательств совершения ФИО1 всех инкриминированных ему преступлений не имеется, мотив и умысел не установлен, квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель      ФИО9 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки с ним, его сестрой ФИО16 и Свидетель №2, в процессе распития ФИО1 и ФИО16 выходили из комнаты на кухню их коммунальной квартиры, откуда доносился громкий шум ругани и глухие звуки ударов. По их возвращении он видел у ФИО16 ссадины и синяки. ФИО1 продолжил оскорблять его сестру, а когда она попыталась его успокоить, ФИО1 толкнул ФИО16 в грудь, отчего она упала. Он, Свидетель №1, пытался заступиться за сестру, в связи с чем ФИО1 нанес и ему несколько ударов ногой в лицо, отчего у него пошла кровь, и он пошел в ванную комнату, при этом увидел, как ФИО1 нанес еще несколько ударов ФИО16 в область лица. В течение 10 минут он пытался остановить у себя кровь и слышал из комнаты ругань и звуки множественных глухих ударов. После этого к нему в ванную комнату зашел Свидетель №2 и попросил помочь снять майку, на которой были следы горения. Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 облил его самогоном и поджег. После этого он, Свидетель №1, пошел в комнату и увидел, что ФИО16 лежит на полу лицом вниз, а ФИО1 подносит к ее спине что-то горящее. В результате этого на ФИО16 загорелась одежда, при этом огонь был большой. ФИО1 убежал, а он, Свидетель №1, бросился тушить огонь. Потушив его, он снял с сестры остатки одежды, помог лечь ей на кровать и спросил, не нужно ли вызвать скорую помощь, на что она ответила, что будет спать. На лице ФИО16, ее руках и ногах были синяки и ссадины. На следующий день его сестре было плохо, он подумал, что от выпитого спиртного, но вызывать скорую она не хотела. ДД.ММ.ГГГГ утром он заметил, что она не подает признаков жизни;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому в квартире, где произошли описываемые события, был обнаружен труп ФИО16, на лице и по всей поверхности туловища которого имелись многочисленные кровоподтеки, на задней поверхности грудной клетки и левой руки трупа обнаружен обширный участок с отсутствующими кожными покровами (по типу ожога);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого смерть ФИО16 наступила от термического ожога пламенем II-III степени передней, правой боковой и задней поверхностей шеи, передней, задней и левой боковой поверхностей грудной клетки, поясницы, а также левых плеча и предплечья на площади 23% поверхности тела с развитием ожогового шока. Термический ожог относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Учитывая степень и площадь термических ожогов, после их причинения пострадавшая достаточное время, но не более суток, могла совершать ограниченные целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.п.), а затем, по мере прогрессирования ожогового шока, должна была потерять сознание и каких-либо целенаправленных действий вплоть до момента наступления смерти совершать не могла. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения, которые у живых лиц расцениваются как средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, а также многочисленные ссадины, которые возникли в результате не менее 50 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью.

Проверив указанные и другие исследованные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО16 При этом суд верно указал в приговоре, что смерть ФИО16 наступила от повреждений, возникших в результате преступных действий ФИО19

Доводы стороны защиты о том, что судом не проверена причастность Свидетель №1 к смерти ФИО16, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, при допросах Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Как следует из приговора, суд не ссылался на показания свидетеля    Свидетель №2, поскольку он не был допрошен, его показания не оглашались, в связи с чем ссылка в жалобе на указанное обстоятельство является несостоятельной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, где был обнаружен труп ФИО16, осмотр был проведен без участия понятых с применением технических средств фиксации, что не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ об участии понятых при проведении осмотра места происшествия по усмотрению следователя.

Действия ФИО1 по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО16 правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью. При этом суд правильно указал в приговоре, что об особой жестокости свидетельствует избранный ФИО1 способ лишения жизни потерпевшей в виде поджога надетой на ней одежды, что привело к термическому ожогу с развитием ожогового шока и причинило ФИО16 особые страдания и мучения, в том числе с учетом того, что смерть наступила по прошествии определенного количества времени.

О наличии прямого умысла на убийство ФИО16 свидетельствует, как верно отметил суд, количество нанесенных потерпевшей ударов, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов, а также последующий поджог одежды потерпевшей.

Виновность ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что, когда они ехали с бывшим мужем ФИО1 в полицейской машине для разбирательства, ФИО1 выхватил у нее сумку, стал в ней рыться, а затем открыл на ходу заднюю дверь и убежал вместе с сумкой. После того, как сотрудник полиции остановился около одного из домов, ФИО1, подбежав, отдал ей сумку и убежал. Осмотрев сумку, она заметила пропажу ее сотового телефона с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн», к которому была привязана зарплатная карта, ее баланс составлял 8 595 рублей.          ФИО1 был известен пароль от входа в приложение. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы снять деньги, но выяснилось, что на счете осталось 95 рублей. Сотрудники банка сообщили, что по ее карте был осуществлен денежный перевод в размере 8 500 рублей на карту Л. Кристины Николаевны. Она поняла, что это ФИО20 – девушка брата ФИО1 Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее имеется двое несовершеннолетних детей и в тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного отдела полиции) об обстоятельствах поездки с Королевыми на его автомашине, в ходе которой ФИО1, забрав сумку Потерпевший №3, выпрыгнул из машины на ходу, а когда они остановились, ФИО1 подошел и, забрав ключи, верну сумку Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что в апреле 2019 года он по просьбе ФИО1 с помощью банковской карты ФИО20 с ее разрешения перевел с мобильного телефона, который дал ему ФИО1, на карту ФИО20 денежные средства, которые снял в банкомате и передал ФИО1, а тот потратил их на покупку одежды;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в один из дней апреля 2019 года ФИО21, с которым она проживала, позвонил и спросил, где находится ее банковская карта, она указала ее местонахождение в квартире. В этот же день, когда она пришла домой, находившийся у них ФИО1 сказал, что на ее банковскую карту он перевел свои денежные средства, которые впоследствии снял;

- протоколами выемки и осмотра детализации операций по счету банковской карты потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета этой карты был сделан перевод в размере 8 500 рублей на карту          Л. Кристины Николаевны.

Проверив указанные и другие исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №3 и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «б»          ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 не совершал указанное преступление, как о том указывает сторона защиты, не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №3 и угрозе убийством в отношении нее подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ударов ногой в живот, деревянной палкой по ногам, канатом по голове, нанесения ножом пореза с правой стороны живота, а также высказывания в ее адрес угрозы убийством, которую она в сложившейся ситуации воспринимала как реальную;

- показаниями Потерпевший №1 (матери потерпевшей) о том, что дочь рассказала о причинении ей повреждений ФИО1 и угрозе убийством, а также о том, что она видела повреждения на руках и ногах дочери;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у         Потерпевший №3 обнаружены: резаная рана на правой боковой области живота, которая возникла в результате воздействия режущего предмета, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и относится к легкому вреду здоровья; многочисленные ссадины, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей были обнаружены и изъяты нож, веревка, обломки деревянной палки.

Проверив вышеуказанные и иные представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении      Потерпевший №3

Оснований полагать, что ФИО1 не совершал указанные преступления, как о том указывает сторона защиты, не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора по указанным эпизодам, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в указанной части по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством в отношении нее подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 около дома ночью множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, попытке сбросить ее в овраг и высказывании в ее адрес угрозы убийством, которую она в сложившейся ситуации воспринимала как реальную;

- показаниями Потерпевший №3 (дочери потерпевшей) о том, что ночью, когда они спали, пришел ФИО1, который разбил стекло в доме, ее мать Потерпевший №1 выходила на улицу, а, вернувшись, рассказала об избиении ее ФИО1, угрозе убийством и попыткой сбросить ее в овраг, а также о том, что она видела повреждения на лице матери, которая также жаловалась на боль в левой руке;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у         Потерпевший №1 обнаружена тупая травма левой верхней конечности: кровоподтек на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на проекцию левого лучезапястного сустава, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Также обнаружены кровоподтеки, в том числе в правой глазничной области, лобной области справа, не причинившие вреда здоровью.

Проверив вышеуказанные и иные представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении      Потерпевший №1

Оснований полагать, что ФИО1 не совершал указанные преступления, как о том указывает сторона защиты, не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора по указанным эпизодам, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в указанной части по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 побоев из хулиганских побуждений и угрозе убийством в отношении нее подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что к ним в дом, где она находилась с правнучкой, разбив стекло, ворвался ФИО1, толкнул ее на пол и, угрожая убийством, что она восприняла реально, нанес неоднократные удары ногами по различным частям тела, в том числе по лицу, отчего у нее потекла кровь из носа. После этого она потеряла сознание и очнулась, когда рядом уже была дочь;

- показаниями Потерпевший №1 (дочери потерпевшей) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они возвращались домой, они увидели        ФИО1, подходящего к их дому и сразу вызвали сотрудников полиции. Когда они подъехали к дому, увидели разбитое стекло и ФИО1 с ребенком на подоконнике второго этажа, а поднявшись, она обнаружила сидевшую на полу мать, у которой на лице были телесные повреждения;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у         Потерпевший №2 были обнаружены кровоподтеки в теменной области по центру, в правой теменной области, на передней брюшной стенке, на правой боковой поверхности грудной клетки, обширный кровоподтек на правой стороне головы, лица и шеи, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон ФИО1, на котором обнаружена видеозапись с фрагментами причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 и угроз в ее адрес со стороны осужденного.

Проверив вышеуказанные и иные представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении      Потерпевший №2

Оснований полагать, что ФИО1 не совершал указанные преступления, как о том указывает сторона защиты, не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора по указанным эпизодам, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в указанной части по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении 7 и ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в указанные дни ФИО1 приходил к ее дому и разбивал камнями стекла окон: ДД.ММ.ГГГГ разбил 2 стекла, ДД.ММ.ГГГГ – одно стекло, при этом во второй раз дома находилась ее мать Потерпевший №2 Ущерб от уничтоженного имущества составил 7 000 рублей и 18 000 рублей соответственно, что для нее является значительным ущербом;

- показаниями Потерпевший №2 (матери потерпевшей) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на втором этаже дома с правнучкой, она услышала звук разбитого стекла на первом этаже, после чего на второй этаж забежал ФИО1 и стал спрашивать про ее внучку;

- договором на изготовление продукции, согласно которому Потерпевший №1 заказала в ООО «Евро-Плюс» два стеклопакета общей стоимостью 7 000 рублей, что не превышает стоимость восстановления поврежденного имущества, рассчитанную экспертом (7 494 рубля 40 копеек);

- договором на изготовление продукции, согласно которому Потерпевший №1 заказала в ООО «Евро-Плюс» пластиковое окно стоимостью 18 000 рублей, что не превышает стоимость восстановления поврежденного имущества, рассчитанную экспертом (20 995 рублей 90 копеек);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были зафиксированы повреждения окон, а в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ был изъят телефон, принадлежащий ФИО1

Проверив вышеуказанные и иные представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении имущества        Потерпевший №1, при этом причиненный ущерб, с учетом стоимости уничтоженного имущества, а также материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером и не имеющей иного, кроме пенсии, источника доходов, обоснованно признан судом значительным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из указанных эпизодов по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями                        ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Заключение дано компетентными экспертами в пределах их полномочий, имеющих соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы, оно мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методик, а также выводы по поставленный перед экспертами вопросам, которые мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Ответы на вопросы не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, не являются основаниями полагать, что заключение экспертов не соответствует требованиям закона. Как видно из заключения, эксперты исследовали психическое состояние ФИО1 на каждую из дат и по каждому из эпизодов преступлений, в которых на тот момент подозревался ФИО1 и по которым ему впоследствии было предъявлено обвинение.

С учетом сделанных экспертами выводов, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания.

Оснований для назначения и проведения ФИО1 повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось. Также отсутствовали основания для приобщения к материалам уголовного дела представленного стороной защиты заключения специалиста, которое по своей сути являлось рецензией – частным мнением специалистов относительно выводов судебно-психиатрической экспертизы, и не содержало, как это видно из текста апелляционной жалобы стороны защиты, ответов на вопросы, требующие специальных познаний, в частности, в области психиатрии и психологии.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1                 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе по эпизоду тайного хищения ФИО1 денежных средств в размере 8 500 рублей потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что денежные средства ей возмещены в полном объеме ФИО1 через родственников. В приобщенном к материалам дела заявлении Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 также содержится указание на то, что ей выплачены 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако судом это сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить осужденному в связи с этим назначенное ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания, не являющегося обязательным, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из приговора, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, обязательным не является.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо выводов относительно необходимости назначения ФИО1 за вышеуказанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 по п. «г»       ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из приговора, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО1 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный законом и назначенный судом срок. Таким образом, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1       ст. 53 УК РФ.

По смыслу закона, если ограничение свободы назначено за одно из двух или нескольких преступлений, входящих в совокупность, то ограничения и обязанности должны быть установлены как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции      ФИО1 необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за единственное преступление, входящее в совокупность, по которому законом предусмотрено назначение дополнительного наказания, на осужденного не возложены обязанности и ему не установлены конкретные ограничения. Таким образом, ФИО1 фактически не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение      ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), совершенные им в апреле 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вышеуказанные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступления небольшой тяжести, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из них истек в апреле 2021 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), на основании п. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 116,    ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), на основании п. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: