Решение по делу № 2-3789/2024 от 25.07.2024

Дело № 3789/2024 (2-3168/2022)

УИД 04RS0007-01-2022-004969-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                     г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гвак Ми-Дя о взыскании задолженности по договору о карте,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте ... от 20.08.2013 в размере 113966,93 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3479,34 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита предоставленного в силу заключенного 20.08.2013 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гвак в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить пропуск срока исковой давности, и взыскать расходы за услуги представителя в размере 35000 руб. в случае удовлетворения иска. Просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Гвак в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ....

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору о карте неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 20.07.2022 задолженность Гвак по договору о карте составила 113966,93 руб., из них задолженность по основному долгу-94415,11 руб., проценты -12151,82 руб., плата за пропуск минимального платежа-7400 руб.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.

02.08.2015 был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка об уплате задолженности в размере 117290,73 руб. в срок до 01.09.2015 (л.д.16).

20.10.2015 был вынесен судебный приказ, по которому с Гвак в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по заявлению кредитора 20.10.2025 (л.д.31). Определением от 15.11.2021 судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д.9).

В связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В данном случае с даты образования задолженности, предъявленной к взысканию в данном деле (01.09.2015), до обращения в суд за судебным приказом (20.10.2015) истекло 0 лет 1 месяц 19 дней, тем самым неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 10 месяцев 11 дней, т.е более шести месяцев и доводы ответчика касающиеся исчисления сроков исковой давности, что истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, не соответствуют норме права.

Учитывая, что со дня обращения за судебным приказом срок исковой давности приостановился, поскольку 20.10.2015 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 15.11.2021, то после отмены судебного приказа продолжилось исчисление срока. И на момент подачи иска 29.07.2022 согласно штампа на почтовом конверте, срок не пропущен (д.д.22).

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из длительности просрочки, обстоятельств, послуживших для возникновения задолженности, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 107566,93 руб., из них задолженность по основному долгу-94415,11 руб., проценты -12151,82 руб., плата за пропуск минимального платежа-1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем оснований для взыскания расходов ответчика на услуги представителя пропорционально удовлетворённой части требований (с учетом снижения неустойки) суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479,34 руб., подтверждённые платежным поручением №654888 от 20.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

     Взыскать с Гвак Ми-Дя (паспорт ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по договору о карте ... в размере 107566,93 руб. (из них задолженность по основному долгу-94415,11 руб., проценты -12151,82 руб., плата за пропуск минимального платежа-1000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351,34 руб., всего 110918,27 руб.

В удовлетворении требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа в заявленном размере отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024