Решение по делу № 33-6217/2021 от 19.03.2021

Судья Бурганова Э. З. УИД 16RS0042-03-2020-008406-58

дело № 33 - 6217/2021

дело № 2 – 9327/2020

учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Сафиуллиной Г. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вилюй» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Гизатуллиной Назлии Ильгизовны удовлетворить.

Отменить наложенный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на Исламовых Ильяса Атласовича, Эльвиру Фанусовну, Регину Ильясовну, Ренату Ильясовну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ООО «Вилюй» Фатихова А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Н. И. обратилась в суд с иском к Исламовым И. А., Э. Ф., Р. И., Р. И., Шимук Ольге Юрьевне, ООО «Вилюй», акционерному обществу (далее – АО) «ДОМ. РФ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего требования истица указала, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 11 августа 2020 года, заключённому на основании протокола о результатах торгов от 6 августа 2020 года, она приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольская Набережная, <адрес>. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Исламовых и Шимук О. Ю.по заявлению АО «ДОМ. РФ». Определением судьи того же городского суда от 8 декабря 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение сделок с имуществом и запрета на регистрационные действия в отношении имущества тех же ответчиков по заявлению ООО «Вилюй». Поскольку истица является добросовестным приобретателем указанной выше квартиры, принятые в отношении имущества ответчиков меры по обеспечению иска нарушают её права как собственника, она просила освободить имущество от ареста.

Впоследствии истица уточнила свои требования в связи с отменой обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от 15 декабря 2014 года по заявлению АО «ДОМ.РФ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица поддержала уточнённые требования.

Представитель ответчика ООО «Вилюй» Фатихов А. С. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица не являлась собственником имущества на момент принятия обеспечительных мер; право собственности на спорный объект истица не зарегистрировала, поэтому не вправе обращаться в суд с требованием об освобождении этого имущества от ареста; истице должно было быть известно о наличии ограничений в отношении приобретаемой ею квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 174.1 ГК РФ:

1. Сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Частью 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2 – 4003/2018 от 30 июля 2018 года с Исламовых и Шимук О. Ю. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ», была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1297 363 рублей 87 копеек, государственная пошлина в сумме 20 686 рублей 82 копейки; обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежавшую Исламовым И. А., Э. Ф., Р. И., Р. И. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому; определён способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 3136 000 рублей.

Решением того же суда от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2 - 16533/2016 с Исламовых Э. Ф., Р. И., И. А. солидарно в пользу ООО «Вилюй» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> <адрес> в сумме 236 135 рублей 49 копеек, пени в размере 45 687 рублей 22 копеек, государственная пошлина в сумме 6 018 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года указанное решение было изменено и с Исламовых Э. Ф., Р. И., И. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Вилюй» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 153 023 рублей 45 копеек, пени за период с 11 августа 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 1 500 рублей 28 копеек, а также 4 290 рублей 47 копеек в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

По гражданскому делу .... определением судьи от 8 декабря 2016 года был наложен арест на домашнее имущество, находящееся в спорной квартире, недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований; Исламовым Э. Ф., Р. И., И. А., Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан объявлен запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 11 августа 2016 года, заключённому между ООО «ГРОСТАЛ» и Гизатуллиной Н. И. на основании протокола о результатах торгов от 6 августа 2020 года, истицей была приобретена спорная квартира.

Удовлетворяя требования истицы об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, спорная квартира приобретена ею на торгах, следовательно, истица является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не исполнено, у ООО «Вилюй» как у взыскателя и кредитора ответчиков Исламовых возникли права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на которое был наложен арест, а поскольку сделка со спорной квартирой была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должников, наложенного в судебном порядке, о наличии такого запрета истице было доподлинно известно, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, эта сделка не препятствует реализации прав ООО «Вилюй». При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гизатуллиной Назлии Ильгизовны к Исламовым Ильясу Атласовичу, Эльвире Фанусовне, Регине Ильясовне, Ренате Ильясовне, Шимук Ольге Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: