Решение по делу № 2-2730/2023 от 03.05.2023

УИД 66RS0005-01-2023-000866-63 Дело № 2-2730/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга» к Борисову В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Борисову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Борисов В.Г. зарегистрирован в квартире по < адрес >. На ответчика открыт отдельный лицевой счет < № >. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Поскольку Борисовым В.Г. плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01.12.2017 по 30.01.2023 в общем размере 149092,42 руб., из которых основной долг – 106537,78 руб., пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2022 – 42554,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4182 руб. Приказной порядок обращения с требованиями соблюден, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 26.09.2022 ранее вынесенный судебный приказ в отношении ответчика Борисова В.Г. был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному в поступившей по запросу суда адресной справке, однако, адресатом не получена; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (привлечено к участию в деле определением от 08.08.2023) – Кофанова В.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности выписки из поквартирной карточки < № > от 16.03.2023, следует, что ответчик Борисов В.Г., < дд.мм.гггг > г.р., был зарегистрирован в квартире по < адрес > в период с 04.08.1998 по 08.11.2022.

Согласно сведениям управляющей компании, в отношении Борисова В.Г. открыт отдельный лицевой счет < № >, с указанием общей занимаемой площади 15,68 кв.м, жилой – 9,8 кв.м.

Собственником указанного жилого помещения ответчик не является; квартира находится в общей долевой собственности Б.О.В. (1/2 доля), Б.Н.С. (1/4 доля) и С.Е.Н. (1/4 доля).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2006 (л.д. 91) ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга» осуществляет управление указанным многоквартирным домом по < адрес >.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и согласующемуся с представленной по запросу суда выпиской по лицевому счету < № >, открытому на Борисова В.Г., за период с 01.12.2017 по 30.01.2023 у ответчика, с учетом производимых оплат образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере149 092,42 руб., из которых основной долг – 106 537,78 руб., пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2022 – 42 554,64 руб.

Расчет задолженности, представленный управляющей компанией, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности.

Оснований полагать указанный расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в каком-либо объеме, ввиду чего суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки (л.д. 45) и сведениями адресной справки (л.д. 46), Борисов В.Г. 08.11.2022 снялся с регистрационного учета по адресу: < адрес > и с 08.11.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 137.

Согласно справке ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.07.2023 (л.д. 182) Борисов В.Г., < дд.мм.гггг > г.р., содержится в указанном центре (г.Екатеринбург, ул. Избирателей, 137) с 27.09.2022 как лицо полностью неспособное самостоятельно себя обслуживать, социально дезадаптированное и инвалидизированное (< данные изъяты > инвалидности). До поступления в учреждение находился в отделении паллиативной помощи по адресу: г. Среднеуральск, ул. Парижской Комунны, 1.

Из представленных в материалы настоящего дела материалов гражданского дела № 2-1165/2022 по заявлению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Борисова В.Г. (л.д. 34-42) следует, что в мае 2022 г. Борисов В.Г. перенес инсульт, 07.05.2022 был доставлен скорой помощью в ЦГКБ № 23, где находился до 20.05.2022. Далее был переведен в отделение паллиативной помощи г.Среднеуральска при Верхнепышминской ЦГБ (согласно выписного эпикриза из ЦГКБ № 23 от 20.05.2022, справки из центра паллиативной помощи от 07.07.2022).

Таким образом, с мая 2022 г. Борисов В.Г. в жилом помещении по < адрес > не проживал, как и не проживает в нем по настоящее время, с 08.11.2022 зарегистрирован в центре социального обслуживания, собственником квартиры не является, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, в силу чего не должен нести обязанность по их оплате за период с мая 2022 г. по январь 2023 г.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.05.2018 N 4-КГ18-35 исходя из норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. В этой связи один лишь факт сохранения регистрации лица в спорной квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с Борисова В.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с декабря 2017 г. по апрель 2022 г., в размере 91871,94 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая установленные обстоятельства, а именно факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с мая 2022 г., также приходит к выводу, что начисление неустойки по платежам, заявленным ко взысканию с мая 2022 г. по январь 2023 г. является неправомерным, в силу чего в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Что касается взыскания неустойки, начисленной за невнесение платежей до мая 2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени до 5 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Борисова В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с декабря 2017 г. по апрель 2022 г., в размере 91 871,94 руб., пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (79,17 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3310,89 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» к Борисову В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В. Г., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.09.2022), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга» (ИНН 6672200900) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по апрель 2022 г., в размере 91871 руб. 94 коп., пени – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 310 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина