Решение по делу № 12-114/2016 от 15.06.2016

Дело №12-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Плотникова Е.Г, рассмотрев жалобу П.Ю.А., (дата) рождения, зарегистрированной (адрес), на постановление (номер) от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением (номер) от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, П.Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. П.Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.Ю.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, однако в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобилем не управляла. Автомобиль был передан ею в аренду ООО "Б". Кроме того, инспектором ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол инспектором ДПС НПО по факту совершения правонарушения не составлялся. В постановлении нет указания на ознакомление ее со ст. 51 Конституции РФ. При вынесении постановления отсутствовали свидетели и понятые, в связи с чем невозможно установить доказанность совершения правонаруше6нпя. Отсутствуют сведения об исправности прибора фотофиксации. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, П.Ю.А.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению (номер) от 17.05.2016 года П.Ю.А. 15.05.2016 года около 21 часа 01 минуты (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысила скорость движения на 29 км/ч, двигалась со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения.

Собственником данного транспортного средства <данные изъяты> является П.Ю.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом - инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордоня», заводской № КВ0184.

Согласно свидетельству о поверке № 200132, действительному до 25.09.2017 года, комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», заводской № КВ0184., принадлежащий КГКУ «Хабаровскуправтодор», поверен и на основании результатов периодической поверки, соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административного, установленного ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, правовых норм КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, как собственнике транспортного средства, именно данное процессуальное лицо обязано доказывать, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.

В подтверждение доводов жалобы П.Ю.А. представила договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2016 года между ООО "Б" и П.Ю.А., акт приема передачи транспортного средства от 10 марта 2016 года.

Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, П.Ю.А. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В жалобе, адресованной в районный суд, П.Ю.А. также не указала лицо, управлявшее принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные П.Ю.А. документы – договор аренды, акт приема передачи транспортного средства не свидетельствуют о невозможности использования ею своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Указанные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными, признавая за П.Ю.А. процессуальное право избирать способ своей защиты.

Постановление о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В действиях П.Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вид и размер наказания, назначенного П.Ю.А. при вынесении постановления, отвечают требованиям ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление (номер) от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении, П.Ю.А., - оставить без изменения, ее жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Плотникова