Решение от 26.11.2024 по делу № 07-1383/2024 от 22.10.2024

Судья Попова И.Н. Дело № 07р-1383/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закружного П.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому В.П.Ю. № 18810034230002615293 от 12 апреля 2024 г., решение командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому от 29 мая 2024 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Закружного П.А.,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2024 г. постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому В.П.Ю. №18810034230002615293, оставленным без изменения решением командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому от 29 мая 2024 г., решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2024 г., Закружный П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Закружный П.А., оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Ссылается на то, что схема происшествия от 12 апреля 2024 г. содержит многочисленные исправления, внесенные после подписания им данной схемы в части расстояний от проезжей части, нумерация обозначения транспортных средств и т.д., также на схеме отсутствует обозначение тормозного пути автомобиля Мерседес, схема противоречит как обстоятельствам, изложенным в объяснениях обоими участниками ДТП, так и обстоятельствам, указанным в постановлении. Выражает несогласие с показаниями сотрудников ДПС ОРДПС, поскольку они содержат утверждения, которые могут быть основаны только на экспертном заключении, и не соответствуют действительности. Также ссылается на то, что судом не принят в качестве допустимого доказательства представленный акт экспертного исследования и, вопреки ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, судом не вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Закружного П.А., на доводах жалобы настаивающего, должностное лицо ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому В.П.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 15 часов 48 минут водитель Закружный П.А., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, световая опора 38 П, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.В.В.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 028546 от 12 апреля 2024г., схемой происшествия от 12 апреля 2024 г., составленной с участием Закружного П.А., в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Закружного П.А., П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому В.П.Ю., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Закружного П.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из дорожной ситуации, у последнего имелась возможность выдержать необходимый боковой интервал, тем самым предотвратить столкновение.

Между тем, Закружным П.А. вышеприведенные требования ПДД в исследуемой дорожной ситуации выполнены не были.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Закружный П.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Довод автора жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку не содержит фиксацию отсутствия тормозного пути, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Закружному П.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также не могут повлечь отмену обжалуемых актов указания в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно не принято в качестве доказательства представленный заявителем акт экспертного исследования ООО «Кредитные системы – Волгоград» от 19 июля 2024 года № 19-07/2024, так как при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения данного дела не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о том, что судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Более того, письменное ходатайство Закружного П.А. о назначении автотехнической экспертизы и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи городского суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов жалоба Закружного П.А. не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Закружного П.А. вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Закружному П.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. № 18810034230002615293 ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░