Решение по делу № 1-582/2024 от 30.09.2024

дело № 1-582/2024

УИД 91RS0002-01-2024-013055-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Резник А.В.,

подсудимого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

А.А. в состоянии опьянения совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

При этом, А.А., будучи подвергнутым административному наказанию, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в <адрес> А.А. употреблял алкогольный напиток – пиво в объеме 1 литр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, А.А., находясь в <адрес> сел за руль мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, привёл его в движение и направился в сторону <адрес>.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, А.А. создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут А.А. отстранен от управления транспортным средством сотрудниками дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ А.А. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут, находясь около <адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 41). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 42-43). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому А.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку А.А. вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился А.А., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А.А. ранее не судим (л.д. 79-81), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 76), находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления амфетаминов, марихуаны с вредными последствиями с 2015 года (л.д. 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.68).

А.А. совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств А.А.:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание А.А. обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка,

- наличие на иждивении виновного нетрудоспособных матери и бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях А.А. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает А.А. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку с учетом личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством в состоянии опьянения, назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Мера пресечения А.А. подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах дела, мопед – конфискации в доход государства.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, которым управлял А.А. в состоянии опьянения, принадлежит ему, данный мопед подлежит конфискации в доход государства.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года и шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на: на л.д. 51 – протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-59 – диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, л.д. 60 – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                             О.В. Карчевская