Решение по делу № 2-5134/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                 24 ноября 2023 года

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

    при секретаре Бобровой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Волхонской Ю,С, Волхонскому А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит <данные изъяты>» в сумме 1920000 рублей под 10,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушают условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Банком было направлено требование заемщикам о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики представили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Волхонской Ю.С., Волхонского А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 691676,28 руб., проценты в размере 67534,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10792,11 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности Волхонской Ю.С. с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 2238300 руб., путем реализации с публичных торгов.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Волхонская Ю.С., Волхонский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Волхонской Ю.С., Волхонским А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 920 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Уплата кредита и процентов за пользование им должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредитный договор заключен ответчиками с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика Волхонской Ю.С. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В отношении квартиры в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование им.

ПАО Сбербанк направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита (заказное письмо с почтовым идентификатором №), требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита (заказное письмо с почтовым идентификатором №), требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита (заказное письмо с почтовым идентификатором № Указанные требования ответчиками не исполнены.

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

Задолженность ответчиков перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 759211,10 руб., в том числе основной долг – 691676,28 руб., просроченные проценты – 67534,82 руб., что подтверждается расчетом задолженности истца.

Ответчики доказательств погашения задолженности не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании солидарно с Волхонской Ю.С., Волхонского А.В. пользу Банка задолженности в размере 759211,10 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 5 750 000 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в согласованном сторонами размере – 5 175 000 руб., с определением способа ее продажи - с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины – 10792,11 руб., по 5396,01 руб. с каждого.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчиков.

Оплата экспертизы ответчиками не произведена, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы на ее проведение в размере 30 000 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН №) и Волхонской Ю,С. (паспорт №), Волхонским А.В. (паспорт №).

Взыскать солидарно с Волхонской Ю.С. (паспорт №) и Волхонского А.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759211,10 рублей.

Взыскать с Волхонской Ю,С. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 5396,01 рублей.

Взыскать с Волхонского А.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 5396,01 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Волхонской Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость в размере 5175000 рублей.

Взыскать с Волхонской Ю.С. (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Волхонского А.В. (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.