Решение по делу № 33-93/2022 (33-2558/2021;) от 10.12.2021

Судья Лаврова Е.В.                      дело № 33-93/2022

Дело № 2-3-231/2021, УИД 12RS0008-03-2021-000632-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Зыкова Н. Н.ча и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября
2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зыкова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий о включении и участии заемщика в программе страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за оформление доверенности и транспортных расходов отказать.

Исковое заявление Зыкова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительным условия заявления от <дата>, обуславливающего возврат страховой премии в течение 14 дней с даты начала действия страхования, полным досрочным гашением кредита, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 113 253 руб. 75 коп., неустойки за период 25 июля 2020 года в размере 3 397 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля
2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») и Зыковым Н.Н. был заключен договор потребительского кредита
<№>-Ф. Одновременно с заключением кредитного договора, на основании заявления от 22 февраля 2020 года истцом заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, где страховщиком по данному договору является
ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страхователем – ООО «Русфинанс Банк». Истцом была внесена сумма страховой премии в размере 113 253 руб. 75 коп., которая оплачена за счет заемных средств и включена в общую стоимость кредита. Заявление от 22 февраля 2020 года содержит условие, обуславливающее возврат страховой премии в течение 14 дней с даты начала действия страхования, полным досрочным гашением кредита. По мнению истца, Банк, выдавая кредит, включил в сумму кредита сумму страховой премии и вознаграждение Банка к Программе страхования, тем самым вынудив истца уплачивать проценты за пользование кредитом в большей сумме. Посчитав действия Банка незаконными, Зыков Н.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой на нарушение ООО «Русфинанс Банк» прав истца, как потребителя. Постановлением от 2 декабря 2020 года № 426у ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. Полагает услугу страхования навязанной банком заемщику, а условие о возврате указанных денежных средств только при полной оплате кредита ничтожным в силу закона и подлежащим признанию судом недействительным. Направленное ответчику 7 марта 2020 года заявление об отказе от договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, получено ответчиком 10 июля 2020 года. В ответе от 30 июля
2020 года ответчик отказал истцу в возврате уплаченной страховой премии по причине того, что в заявлении от 22 февраля 2020 года содержится условие о том, что страховая премия может быть возвращена только в случае обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора в 14-дневный срок и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате. Указывая в иске, что страховщиком не были исполнены обязательства, истец считает, что были нарушены его права как потребителя и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Указания Центрального Банка Российской Федерации <№>-У просит взыскать уплаченную за заключение договора страхования страховую премию в размере 113 253 руб. 75 коп., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Зыков Н.Н. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия заявления от 22 февраля 2020 года; о взыскании суммы страховой премии в размере 113253 руб.
75 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов за оформление доверенности в размере
1300 руб., транспортных расходов. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что условия возврата страховой премии в течение 14 дней с даты заключения договора при полном досрочном погашении кредита признаны незаконными, вступившими в законную силу судебными актами ООО «Русфинанс банк» привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Условия заявления о заключении договора страхования признанны противоречащими закону. Разрешая спор по настоящему делу, суд не учел наличие судебных актов, носящих преюдициальное значение. Кроме того, полагает, что решение финансового уполномоченного по обращению Зыкова Н.Н. не имеет юридической силы, поскольку вопрос о признании недействительным условий заявления
от 22 февраля 2020 года не был предметом рассмотрения, также как взыскание штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. Истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд с исковыми требованиями. Исполнение по решению финансового уполномоченного не принято Зыковым Н.Н., поскольку последний избрал иной способ защиты нарушенного права. Отказ финансового уполномоченного от выдачи удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного влечет невозможность восстановления нарушенного права истца. Совместно с взысканием страхового возмещения суду следовало взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поддерживает позицию Зыкова Н.Н., просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зыкова Н.Н. о признании недействительным условия заявления от 22 февраля 2020 года; о взыскании суммы страховой премии в размере 113253 руб. 75 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб., транспортных расходов. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам Зыкова Н.Н. о том, что условия возврата страховой премии в течение 14 дней с даты заключения договора при полном досрочном погашении кредита признаны незаконными, вступившими в законную силу судебными актами ООО «Русфинанс банк» привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Условия заявления о заключении договора страхования признанны противоречащими закону. Разрешая спор по настоящему делу, суд не учел наличие судебных актов, носящих преюдициальное значение. Судом не разрешены требования о признании недействительными положений заявления от 22 февраля
2020 года, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Вернув ответчику выплаченную сумму страховой премии, истец избрал иной способ защиты нарушенного права через суд. Отказ финансового уполномоченного от выдачи удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного влечет невозможность восстановления нарушенного права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля
2020 года Зыков Н.Н. заключил с ООО «Русфинанс Банк» Договор потребительского кредита <№>-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Зыкову Н.Н. кредит на сумму 898839 руб. 29 коп. под 10,8% годовых (при условии наличии согласия заемщика на обязательные виды страхования, предусмотренные условиями тарифа и указанные в
пункте 9.1.4 Договора). При этом, исходя из положений пунктов 4 и 9.1.4 Договора, обязательным видом страхования является страхование жизни и здоровья заемщика. Целью использования заемщиком потребительского кредита кроме приобретения автотранспортного средства, является также оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий (пункт 11 индивидуальных условий).

Одновременно с заключением кредитного договора Зыковым Н.Н. подписано заявление от 22 февраля 2020 года, которым дано согласие
ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита №1852582-Ф от 22 февраля 2020 года в котором Зыков Н.Н. просит заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности потерпевшего, как застрахованного лица (выгодоприобретателя), на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления данного заявления, с которыми потребитель ознакомлен и согласен. Также в заявлении «Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования», страховая премия составляет 113 253 руб. 75 коп.». При этом, страховая сумма меняется в течение действия договора и приравнивается к сумме текущего основного долга по возврату кредита без учета процентов.

Указанное заявление от 22 февраля 2020 года содержит условие, обуславливающее возврат страховой премии в течение 14 дней с даты начала действия страхования, полным досрочным гашением кредита, а именно, дословно из заявления следует, что заявитель «осведомлен о том, что в течение 14 дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления потребителя об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения потребителем задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении потребителя прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии».

7 марта 2020 года Зыков Н.Н. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от 22 февраля 2020 года и вернуть уплаченную страховую премию в размере 113 253 руб. 75 коп. Факт направления заявления в указанную дату подтверждается квитанцией, копией сейфпакета №30976833, дата получения заявления финансовой организацией – 10 июля 2020 года.

30 июля 2020 года финансовая организация уведомила Зыкова Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что в случае повторного получения заявления о расторжении договора, Договор страхования будет расторгнут с даты получения первоначального заявления о расторжении договора.

12 августа 2020 года в финансовую организацию от Зыкова Н.Н. поступила претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 113 253 руб. 75 коп.

21 августа 2020 года финансовая организация уведомила Зыкова Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное послужило основанием для обращения Зыкова Н.Н. в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой (вх.№1870/ж от 31 августа 2020 года) на нарушение прав потребителя при оказании финансовых услуг.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике
Марий Эл № 426у от 02 декабря 2020 года ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Самарской области от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 2 марта 2021 года) по делу № А55-35575/2020, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № 426у от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Самарской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

9 июля 2021 года Зыков Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года
№ У-21-100654/5010-003, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Зыкова Н.Н. взыскана страховая премия по договору страхования в размере 113 253 руб. 75 коп. При этом финансовым уполномоченным указано, что заявитель обратился с соответствующим заявлением в течение свободного периода, определенного условиями договора группового страхования, Правил страхования, возлагающими на финансовую организацию обязанность по осуществлению возврата Заявителю страховой премии.

10 августа 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по решению Финансового уполномоченного перечислило на банковский счет Зыкова Н.Н. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 20153 от 10 августа 2021 года.

Представитель истца Бахтин А.С. в ходе судебного заседания не оспаривал факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного и поступления денежных средств в указанном размере на банковский счет истца Зыкова Н.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, исходя из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный Указанием Банка России срок со дня присоединения к договору страхования, требования Зыкова Н.Н. о взыскании страховой премии удовлетворены финансовой организацией в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного взыскания заявленной истцом суммы страховой премии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Зыкова Н.Н. в суд с настоящим исковым заявлением 21 августа 2021 года (дата направления иска в суд), договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от 22 февраля 2020 года был расторгнут 10 июля 2020 года, финансовой организацией исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного 10 августа 2021 года, то есть до обращения Зыкова Н.Н. с иском в суд. С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Зыкова Н.Н. о признании условий о включении и участии заемщика в программе страхования недействительными и взыскании страховой премии не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что требования о взыскании неустойки не были предметом обращения к финансовому уполномоченному, а доводы о том, что к требованиям о взыскании неустойки не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (ред. от 1 января 2018 года), вступившим в силу 2 марта
2016 года, «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пунктам 5-9 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее -дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Центральный банк в своем Письме от 2 апреля 2019 года, направленном в адрес страховщиков, дал разъяснения своего Указания
№ 3854-У, в котором указал, что в соответствии с пунктами 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания
№ 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания № 3854-У.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения и ограничивающее возможность реализации такого отказа (отказ от страхования при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии), является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исковые требования о признании недействительным условия заявления от 22 февраля 2020 года, обуславливающего возврат страховой премии в
14 дней с даты заключения договора страхования лишь при полном досрочном гашении кредита, истцом мотивированы необоснованностью отказа страховой компании в возврате страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения истца в суд с исковым заявлением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по решению Финансового уполномоченного перечислило Зыкову Н.Н. сумму уплаченной последним страховой премии. Нарушенное до этого момента право потребителя было восстановлено, а признание недействительным условия заявления от 22 февраля 2020 года не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на момент предъявления иска нарушения прав потребителя устранены, договор расторгнут.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции и о том, что у суда не имеется оснований для повторного взыскания заявленной истцом суммы страховой премии является верным, поскольку такие требования Зыкова Н.Н. были удовлетворены в полном объеме до подачи иска в суд. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности за нарушение иных прав потребителей, вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, на правильность выводов в части отказа во взыскании с ответчика суммы страховой премии не влияет.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы истца о том, что вопрос о признании недействительным условий заявления
от 22 февраля 2020 года не был предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Из содержания Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что требования неимущественного характера, как признание недействительным условий договора или соглашения, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного по обращению Зыкова Н.Н. не имеет юридической силы опровергаются положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из которой решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, поскольку данное требование в предмет досудебного обращения к финансовому уполномоченному не входило. Таким образом, досудебный порядок обращения в суд относительно требований о взыскании неустойки не соблюден.

Вопреки доводам жалоб ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года № У-21-100654/5010-003, о чем свидетельствует платежное поручение № 20153 от 10 августа 2021 года. Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе обратное перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 113 253 руб. 75 коп. 14 октября 2021 года свидетельствует лишь о реализации Зыковым Н.Н. права распоряжения денежными средствами, находящимися на его банковском счете, по его усмотрению. Данное обстоятельство, с учетом ранее осуществленного ответчиком исполнения решения финансового уполномоченного, никак не свидетельствует о возникновении у Зыкова Н.Н. права на повторное предъявление требований о возврате страховой премии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи со следующим.

Как верно указано в апелляционной жалобе, на дату рассмотрения спора имеется вступившие в законную силу постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № 426у от 2 декабря 2020 года, оставленное без изменения решением Арбитражного суда города Самарской области от 24 марта 2021 года, которое в свою очередь оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года. Указанными актами установлен факт нарушения ООО «Русфинанс Банк» прав потребителя, выразившееся в включении в договор условий ущемляющих права потребителя в сравнении с действующим правовым регулированием.

Требования Зыкова Н.Н., заявленные к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 113 253 руб. 75 коп. удовлетворены ответчиком лишь на основании решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что права Зыкова Н.Н. на возврат страховой премии нарушались в период с даты получения соответствующего заявления (7 марта 2020 года) по дату принятия решения финансового уполномоченного (27 июля
2021 года), которым такой факт установлен.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлены законные основания к выплате в пользу истца страховой премии, а также факт нарушения ответчиком срока такой выплаты, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав потерпевшего, выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности ответчика выплатить страховую премию при наличии заявления об отказе от договора страхования в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1000)/2), поскольку размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», определяется в размере пятидесяти процентов от присужденных судом каких-либо денежных сумм потребителю.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

27 августа 2020 года Зыков Н.Н. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Бахтина А.С. представлять его интересы, в том числе в суде, со всеми правами предоставленными истцу по делу по иску
Зыкова Н.Н. к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованием о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (по договору (заявлению) добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита
от 22 февраля 2020 года. Размер понесенных на составление нотариальной доверенности расходов истца подтверждается содержанием самой доверенности (том 1 л.д. 34-35) и составляет 1300 руб.

Учитывая, что полномочия представителей истца ограничены лишь представительством в рамках конкретного гражданского дела, доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов
Зыкова Н.Н. по другим делам. Доверенность выдавалась исключительно для представления интересов истца в настоящем гражданском деле о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (по договору (заявлению) добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от 22 февраля 2020 года. Cуд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовый чеки за приобретение бензина, бесспорными и достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела; учитывая, что сведений о цене, которые обычно устанавливаются за понесенные истцом транспортные услуги, в деле не представлено, в удовлетворении требований о компенсации расходов на бензин надлежит отказать. При этом выданные ИП Бахтиным А.С. на имя Бахтина А.С. путевые листы на легковой автомобиль от 30 сентября 2021 года и от 15 октября 2021 года критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 15 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Зыкова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Зыкова Н. Н.ча и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова