Решение по делу № 33а-5993/2018 от 15.05.2018

Дело № 33а-5993

Судья Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Альфии Минихматовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Швецовой Альфии Минихматовны, проживающей по адресу: ****, в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю недоимку по налогу на имущество в сумме 5987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, пени по налогу на имущество в сумме 27 (двадцать семь) рублей 93 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Швецовой Альфии Минихматовны в доход федерального бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Швецовой Альфии Минихматовны в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в возмещение судебных расходов 51 (пятьдесят один) рубль 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к Швецовой А.М. о взыскании налога на имущество в размере 5987 руб., пени по налогу на имущество в размере 27,93 руб., пени по транспортному налогу в размере 246,70 руб. Мотивируя тем, что в собственности административного истца имеется движимое и недвижимое имущество, в установленный законом срок транспортный налог и налог на имущество физических лиц уплачен не был, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени, требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецова А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства несмотря на то, что ею были поданы возражения, с выводами суда о том, что задолженность по налогам относится к текущим платежам административных ответчик не согласен, оснований для взыскания недоимки по налогам не имелось с учетом положений Закона о банкротстве. Для рассмотрения спора подлежал привлечению финансовый управляющий С.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п3 ч.3 ст. 1, ст. 286 КАС РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 23, п.1 ст.45, п.п.1,2,3 ст. 48, ст. 52, п.п.1,4,8 ст.69, ст.70, п.1 ст. 72, ст. 345, п.п.1,2 ст. 362, ст.ст.397, 400 НК РФ, Законом Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», ст.5, абз. 7 п.1 ст. 126, ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 25.

Суд исходил из того, что на территории муниципального образования Чусовское городское поселение налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие с 01.01.2015 на основании Решения Думы Чусовского городского поселения от 25.11.2014 № 130. С учетом положений нормативно-правового акта произведено начисление налога на имущество административного ответчика в размере 5987 руб.

Административному ответчику направлено уточненное налоговое уведомление № 143076621 от 02.12.2016 со сроком уплаты 25.01.2017. В установленный в уведомлении срок налог не уплачен.

Кроме этого, Швецова А.М. как собственник транспортных средств обязана уплачивать транспортный налог в соответствии со статьей 357 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 43076621 от 02.12.2016 со сроком уплаты не позднее 25.01.2017.

В связи с неуплатой налогов Швецовой А.М. в установленный законом срок были начислены пени и выставлены требования №1 по состоянию на 06.02.2017, № 2906 по состоянию на 09.02.2017, которые в срок до 03.04.2017 и до 04.04.2017 соответственно не исполнены.

С учетом того, что задолженность по налогам и пени административным ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Срок обращения в суд с административным иском судом проверен, пропуск срока не установлен.

Довод Швецовой А.М. о том, что она признана банкротом, в связи с чем не должна уплачивать задолженность по налогам и пени, судом проверен и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 дело №А50-26939/2015 принято к производству заявление кредитора Г. о признании ИП Швецовой А.М. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 в отношении ИП Швецовой А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 ИП Швецова А.М. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее ведена процедура реализации долгов гражданина.

В силу п.1 ст.38, п.1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогооблажения и налоговой базы.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате налогов за 2015 наступил 25.01.2017, с учетом направленного уведомления, т.е. после введения в отношении административного ответчика процедуры банкротства, требование налогового органа о взыскании суммы обязательного платежа относится к текущим платежам, следовательно, предъявление налоговым органом административного иска является правомерным, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный.

Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства установлено главой 33 КАС РФ.

Согласно п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом того, что сумма задолженности, заявленная в рамках настоящего административного дела, не превышает 20000 руб., суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом проверки и оценки суда при принятии решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Альфии Минихматовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи