Решение по делу № 33-5140/2024 от 21.02.2024

№ 33-5140/2024 (2-1442/2023)

УИД66RS0011-01-2023-001356-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М., Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Лосева Виктора Владимировича к Зырянову Владимиру Петровичу, обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зырянова В.П. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лосев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зырянову В.П., указав в его обоснование, что 24.03.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине Зырянова В.П., управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Астра». ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125000 руб. и дополнительно компенсировала расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684478 руб. и превышает стоимость транспортного средства в размере 403100 руб., стоимость годных остатков составляет 98533 руб., размер убытков на условиях полной гибели транспортного средства составляет 304567 руб., в связи с чем страховым возмещением не компенсированы убытки в сумме 179567 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки сверх страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 700 руб. (л.д.7 т.2), расходы по оплате госпошлины в сумме 4961 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 313 руб. 89 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Зырянова В.П. в пользу Лосева В.В. взысканы убытки в сумме 94700 руб., расходы по госпошлине в сумме 3041 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5500 руб., расходы по оплате телеграммы 313 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Лосеву В.В. из бюджета возвращена госпошлина в размере 1920 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зырянов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде первой инстанции он просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», полагает, что именно страховщик должен возмещать истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у страховщика предусмотренные законом основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец, ответчик Зырянов В.П., представитель ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование», третье лицо Дзюба Д.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Таким образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не признал, указывая, что обязательства по договору ОСАГО выполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, поскольку СТОА, отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего ( абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой страхового возмещения, в связи с чем и, учитывая возражения ответчика Зырянова В.П. против исковых требований, суду следовало установить имелись ли у ООО СК «Сбербанк Страхование» законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и в зависимости от этого определить, кто из ответчиков является надлежащим, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в целях окончательного разрешения спора следовало привлечь страховую компанию в качестве соответчика, однако суд первой инстанции не сделал этого.

При этом, учитывая, что финансовым уполномоченным установлено, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания Лосева В.В., отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ранее заключенные договоры со СТОА расторгнуты с 30.03.2023, а по смыслу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами.

В этой связи, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос об обязанностях ООО СК «Сбербанк Страхование», не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 в 19 час. 27 мин. на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Зырянова В.П., управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис» госномер <№> (далее «Тойота Авенсис»), был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Астра» госномер <№> (далее «Опель Астра»). ДТП произошло по вине ответчика Зырянова В.П., допустившего нарушения п.13.12 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе». Вину в ДТП ответчик Зырянов В.П. не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Опель Астра» в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из материалов выплатного дела следует, что 06.04.2023 Лосев В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «АвтоКит», также указал реквизиты банковского счета, на который просил перечислить страховое возмещение в денежном выражении.

10.04.2023 ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125000 руб., а 11.04.2023 дополнительно выплатило страховое возмещение в счет компенсации расходов на эвакуатор в сумме 3 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» определена страховщиком на основании калькуляции <№> от 07.04.2023 (л.д.130-131 т.1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 125000 руб., без учета износа 211600 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-48684/5010-009 от 07.06.2023 (далее решение финансового уполномоченного) отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании, в том числе, доплаты страхового возмещения без учета износа деталей. Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что 06.04.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства. Согласно сведениям, представленным финансовой организацией, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе проживания заявителя. Ранее заключенные договоры со СТОА расторгнуты. Заявитель просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Кит», находящейся в г. Каменск-Уральский, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предложенной им СТОА, а также отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что по смыслу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, является безусловным правом страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, и ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не может быть признан правомерным в отсутствие объективных причин невозможности организовать и оплатить страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на такой СТОА.

В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым страховщик отказал истцу в согласовании восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной истцом СТОА ООО «Авто-Кит», которая расположена по месту проживания истца.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщик при отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1, п.п. «б» п.18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 41, абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, а также надлежащий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, следует определить на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ч.А.А. <№> от 31.10.2023 (далее судебная экспертиза), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» по Единой методике без учета износа составляет 284197 руб. 85 коп., с учетом износа 164900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 508309 руб. 22 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства 350900 руб., стоимость годных остатков 91300 руб. (л.д. 204 -267 т.2).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт Ч.А.А. имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 260-262 т.2), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, правильном применении соответствующих методик, мотивированы и непротиворечивы. Представленная в материалы дела калькуляция <№>Е от 07.04.2023 (л.д.130-131 т.1) не может быть положена в основу выводов о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в ней указан меньший объем деталей, подлежащих замене, чем установлено судебным экспертом, указанная калькуляция не подписана, отсутствуют сведения о компетенции лица ее составившего. Представленное в материалы дела экспертное заключение с аналогичным номером от 06.04.2023 содержит калькуляцию на еще более меньшую стоимость восстановительного ремонта (л.д. 132-146 т.1), в связи с чем также не принимается во внимание при определении размера страхового возмещения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, при организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284197 руб. 85 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы исходя из соотношения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и среднерыночной стоимости транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра» нецелесообразен, в связи с чем размер убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства, что составляет 350900 руб. - 91300 руб. = 259600 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, которая составляет 284197 руб. 85 коп.

Соответственно при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО размер причиненных истцу убытков был бы полностью возмещен за счет страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 94700 руб. из расчета 284197 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 125000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 159197 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что страховщик компенсировал истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. с места ДТП до места хранения транспортного средства.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб. от места хранения транспортного средства до места осмотра транспортного средства (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Учитывая изложенное, расходы истца по эвакуации транспортного средства от места хранения до места осмотра транспортного средства не подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Вместе с тем, такие расходы истца бесспорно связаны с повреждением транспортного средства в ДТП, в связи с чем такие убытки истца подлежат взысканию в ответчика Зырянова В.П.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4961 руб. (л.д. 72 т.1), по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб. (л.д.23 т.1), по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. (л.д. 21-22 т.1), почтовые расходы в сумме 313 руб. 89 коп. (л.д. 19 т.1). Ответчик Зырянов В.П. понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (л.д. 202-203 т.1).

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. в силу ч. 1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, не являются чрезмерными.

В связи уточнением исковых требований и снижением цены иска, расходы по госпошлине в сумме 1830 руб. подлежат возвращению истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно распределению между сторонами подлежит сумма 4961 руб. - 1830 руб. = 3131 руб.

Таким образом, всего распределению подлежат судебные расходы, понесенные истцом, в общей сумме 313 руб. 89 коп. + 5500 руб.+ 18000 руб. + 3131 руб. = 26944 руб. 89 коп.

Истцом с учетом уточнения исковых требований (л.д. 7 т. 2) были заявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 97700 руб., из которых к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены требования в размере 94700 руб., к ответчику Зырянову В.П. в размере 3000 руб., соответственно истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 94700 руб./ 97700 руб. = 97 %, за счет ответчика Зырянова В.П. в размере 3 %. Соответственно ответчик Зырянов В.П. имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в размере 97 %.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26944 руб. 89 коп. х 97 % = 26136 руб. 54 коп., с ответчика Зырянова В.П. 26944 руб. 89 коп. х 3% = 808 руб. 35 коп. С истца в пользу ответчика Зырянова В.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45000 руб. х 97 % = 43650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2023 отменить, принять по делу новое решение которым

исковые требования Лосева Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу Лосева Виктора Владимировича (паспорт ...) в возмещение убытков 94700 руб., а также судебные расходы в сумме 26136 руб. 54 коп.

Взыскать с Зырянова Владимира Петровича (паспорт ...) в пользу Лосева Виктора Владимировича (паспорт ...) в возмещение убытков 3000 руб., а также судебные расходы в сумме 808 руб. 35 коп.

Взыскать с Лосева Виктора Владимировича (паспорт ...) в пользу Зырянова Владимира Петровича (паспорт ...) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43650 руб.

Возвратить Лосеву Виктору Владимировичу (паспорт ...) через МИФНС России № 22 по Свердловской области госпошлину в размере 1830 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2023 <№> при подаче искового заявления

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова