Решение по делу № 22-1519/2021 от 15.06.2021

Дело № 22-1519                                                                    судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                                город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Гапонова М.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.

с участием адвоката Меркулова С.А.,

осужденного Авдеева С.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркулова С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года, по которому

Авдеев Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

судимый по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 09.10.2012 года, с учетом внесенных изменений по постановлению Донского городского суда Тульской области от 16.06.2014, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281, ч.4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания 27.05.2016 года,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на 5(пять) лет 4(четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3(три) года,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, Авдеев С.В. взят под стражу 30 марта 2021 года в зале суда,

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу

, в отбытый срок наказания :

- период задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 17.10.2020 года по 19.10. 2020 года, а так же заключение под стражу в качестве меры пресечения с 30.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

период домашнего ареста с 21.10.2020 года по 02.12.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

период нахождения в <данные изъяты> стационаре с 04.12.2020 года по 23.12. 2020 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев С.В. осужден за то, что, 17.10.2020 года в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке ул. Ленина-ул. Короткова в г. Ефремове Тульской области, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в числе которых п.2.7,10.1.,14.1 и требования дорожных знаков, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив по неосторожности потерпевшей тяжкий вред здоровью в виде открытом черепно-мозговой травмы, повлекшей на месте смерть потерпевшей, оставил место совершения ДТП и скрылся.

Как указал суд в приговоре, нарушение осужденным Авдеевым С.В. п. 1.3.,1.5,2,5,2.6., 2.7,10.1.,14.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.19.1. находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей ФИО2

В выводах со ссылкой на доказательства, суд привел примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признал установленным состояние опьянения в связи с тем, что Авдеев С.В. отказался от медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законных требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что Авдеев С.В. после наезда на пешехода скрылся, суд признал преступными действиями, сопряженными с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции, не оспаривая событий преступлений, отрицал состояние опьянения, а тот факт, что он скрылся с места ДТП, объяснил испугом и наличием в его машине малолетней дочери.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А. приводит основные позиции приговора, в числе которых частичное признание его подзащитным вины и отрицание состояние опьянения, указывает на нарушение порядка направления Авдеева на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием административного производства.

Считает нарушением отказ суда в истребовании сведений из полиции о привлечении Авдеева С.В. к административной ответственности за отказ от освидетельствования.

Находит не опровергнутым показания его подзащитного о том, что в протоколе первоначально он указывал на согласие освидетельствоваться, а лишь по уговору дознавателя подставил «не» в полиции.

Показания сотрудников полиции и два протокола, составленные ФИО3, оценивает недопустимыми доказательствами.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак состояния опьянения, наказание Авдееву С.В. смягчить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что в приговоре Авдееву для отбытия наказания не назначен режим.

Исходя из того, что осужденный ранее судим и отбывал лишение свободы, им совершено неосторожное преступление категории тяжких, следует в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить общий режим, исправив ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно данным о личности осужденного не усматривает оснований для колонии-поселения, а наказание просит усилить до 7(семи) лет лишения свободы. Полагает, что суд в должной мере не учел, что Авдеев совершил тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека, с места преступления скрылся, не оказав помощи. Возражал по доводам адвоката, находя их несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Авдеев С.В. и адвокат Меркулов С.А. доводы поддержали, просили исключить из приговора состояние опьянения, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание. По доводам апелляционного представления возражали.

Прокурор Закалкин И.И. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представлений, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, не усматривая оснований к его отмене.

Виновность Авдеева С.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места их совершения, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре установлена объективно со ссылкой на доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ и исследованные в суде с соблюдением процедуры.

Анализ и оценка доказательств приведены судом подробно. Они основаны на правильном применении норм уголовного и уголовного-процессуального законов, отвечает требованиям ст. 87,88 УПК РФ.

Недопустимых, недостоверных доказательств в приговоре не содержится.

Время, место, обстоятельства преступления в приговоре установлены на основании частичных признательных показаний самого осужденного Авдеева С.В., полученных в ходе производства по делу.

В своих показаниях осужденный подтвердил, что, управляя автомобилем, на пешеходном переходе сбил женщину и скрылся.

Считать, что в этих показаниях Авдеев С.В. себя оговорил, оснований нет.

Показания Авдеева С.В. не находятся в противоречии с другими доказательствами, содержание которых подробно и без искажений приведено в приговоре.

В числе доказательств суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшей ФИО1 о том, что на пешеходном переходе в районе действия дорожного знака пешеходный переход утром 17.10.2021 года водителем на автомобиле сбита её мама ФИО2, скончавшаяся на месте ДТП от полученных травм головы,

- свидетелей ФИО4, ФИО5, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО6, ФИО7, подтвердивших установленные в приговоре обстоятельства наезда водителем, управляющим автомобилем красного цвета с цифрами в номере 331 на большой скорости на женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу, и её смерти на месте ДТП, а так же тот факт, что водитель, совершивший наезд на женщину, как установлено по делу ФИО2 и нарушивший правила, с места преступления скрылся,

-свидетелей ФИО8, понятого при составлении протокола осмотра места происшествия с фиксацией трупа женщины в зоне действия знака «Пешеходный переход», где на перекресте улиц Ленина-Короткова города Ефремова тульской области имеется разметка пешеходный переход, ФИО9, ФИО10, понятых при осмотре автомобиля марки Лада Гранта красного цвета у дома № по ул. Менделеева г. Ефремова Тульской области с механическими повреждениями правой фары, лобового стекла с правой стороны, переднего бампера с правой справа, правого переднего крыла, капота, а так же показания их же как понятых при направлении Авдеева С.В. сотрудником полиции на медицинское освидетельствования, от которого в их присутствии Авдеев С.В. отказался, о чем составлен протокол, где они поставили свои подписи.

Суд так же обоснованно, придавая доказательственное значение, привел в приговоре:

- протокол осмотра места ДТП – зоны действия пешеходного перехода с линиями разметки на    нерегулируемого перекрестке ул. Ленина-Короткова г. Ефремова Тульской области с находящимся в этой зоне трупом, установленным как ФИО2,

-сведения о констатации смерти потерпевшей на месте ДТП сотрудниками скорой неотложной помощи,

- заключение судебно-медицинской экспертизы о наступившей смерти потерпевшей от причиненной прижизненно открытой-черепно-мозговой травмы ударным действием тупых твердых предметов,

-проект дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки, обозначаемых нерегулируемый пешеходный переход в месте преступления,

- как на доказательство того, что водителем автомобиля являлся Авдеев В.С. - заключение эксперта о совпадении подошвы кроссовок, изъятых у последнего с тем следом обуви, который изъят с резинового коврика салона автомобиля, протоколы выемки кроссовок у осужденного, их осмотра.

Приводя в приговоре показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и признавая их свидетелями, суд привел их показания, полученные в ходе предварительного расследования и допроса по обстоятельствам сведений о ДТП и его последствиям, которые не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного.

Как видно из их показаний личность Авдеева С.В. и его местонахождение, несмотря на то, что он скрылся с места ДТП, было установлено в короткий промежуток времени, от Авдеева исходил резкий запах алкоголя. Он имел невнятную речь, от медицинского освидетельствования отказался.

Суд так же в показаниях указанных выше сотрудников правоохранительных органов в приговоре изложил тот факт, что им в беседе без адвоката Авдеев признался, что управлял автомобилем и сбил на пешеходном переходе женщину.

Считать, что судом при изложении указанных выше обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, без адвоката, грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, оснований не имеется.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с отсутствием противоречий с показаниями самого осужденного, который данных фактов не отрицал и подтвердил в судебном заседании свою прямую причастность к преступлению. В силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. показания признаются недопустимыми только в том случае, когда они даны без адвоката, и не поддержаны виновным в суде. Таких обстоятельств, связанных с отказом от показаний в части наезда на пешеходном переходе на женщину, в настоящем деле, как это видно из протокола и приговора, не имеется.

К тому же, показания сотрудников правоохранительных органов, выезжавших на место ДТП, являются не единственными доказательствами вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности при иных свидетелях, показания которых так же подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно сослался на протокол о направлении Авдеева С.В. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Авдеев от него отказался.

Согласно протоколу об отстранении Авдеева от управления транспортным средством, в связи с подозрениями в управлении автомобилем в состоянии опьянения, основанными на запахе алкоголя изо рта Авдеева, поведении, не соответствующим обстановке, Авдеев отстранялся от управления транспортным средством.

Указанные в протоколе основания, связанные с употреблением Авдеевым алкоголя, явились достаточными для таких действий, как направление на медицинское освидетельствование и отстранение Авдеева от управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил данные протоколы на достоверность изложенных в них сведений, а так же процедуру их получения до возбуждения уголовного дела и обоснованно не установил оснований их недопустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким решением суда следует согласиться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО14 об обстоятельствах составления протоколов, чему не доверять основания отсутствуют, версию Авдеева не подтвердили.

О том, что протокол и позиция Авдеева в части отказа от медицинского освидетельствования сфальсифицирован, а изложенные в нем данные не достоверны, доказательства не подтверждают.

Сами протоколы никаких исправлений, сомнений в достоверности не содержат, а изложенные сведения об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены незаинтересованными в исходе дела понятыми ФИО16 и ФИО17, оснований не доверять которым не имеется.

Никаких данных о фальсификации доказательств в отношении Авдеева С.В. со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, а так же начальника отдела СО МОМВД России «Ефремовский» следователя ФИО15, нет.

Данные должностные лица выполнили возложенные на них обязанности. С Авдеевым лично не знакомы, и отношений не имели.

Отказ Авдеева А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан и обоснованно оценен судом в приговоре в соответствии с примечаниями 2 к ст. 264 УК РФ, как невыполнение Авдеевым С.В. законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, указанные выше, подтверждены достоверно относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что в силу этих же примечаний свидетельствует о подтверждении квалифицирующего признака управления автомобилем в момент совершения преступления в состояния опьянения.

Согласиться с доводами о том, что нарушена процедура направления Авдеева на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием административного производства по отказу от медицинского освидетельствования, оснований нет.

Положения п.9,10,11 «Правил…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в отношении Авдеева С.В. соблюдены.

В силу п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 75 в редакции от 10.09.2016 года № 904 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения», наряду с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование вне зависимости от административных правоотношений и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 9 указанного выше нормативного акта, при отказе пройти освидетельствование протокол не составляется, а при отказе пройти медицинское освидетельствование составляется протокол по форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации, что в настоящем деле в отношении Авдеева С.В. соблюдено.

Отказом суда по запросу несуществующих документов об административном производстве права осужденного и адвоката не нарушены.

Мотивы наличия квалифицирующего признака, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в момент нарушения правил дорожного движения, которое повлекло смерть потерпевшей, в приговоре приведены со ссылкой на допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства.

Тот факт, что Авдеев скрылся с места наезда на потерпевшую в связи с нарушенными правилами дорожного движения, требований дорожных знаков и дорожной разметки так же по делу доказан и обоснованно оценен судом как квалифицирующий признак преступления сопряженности с оставлением места его совершения.

Действия осужденного Авдеева В.С., управляющего автомобилем в состоянии опьянения, по нарушению правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, верно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для освобождения Авдеева С.В. от уголовной ответственности.

Оснований для отмены, либо изменения приговора вследствие мягкого, либо сурового наказания, не установлено.

Доводы о возможном изменении категории преступления не отвечают критерию законности и справедливости.

В положениях    ч. 6 ст. 15 УК РФ по применению уголовного закона об изменении категории преступления, в данном деле с тяжкого на преступление средней тяжести, прямо указывается на обязательность для суда учета фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По делу доказаны фактические обстоятельства преступления, в котором местом его совершения является зона действия знака «Пешеходный переход» и линия соответствующей разметки, что не уменьшает общественной опасности содеянного осужденным.

В приговоре, назначая наказание Авдееву С.В., суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания – лишение свободы, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 6,43.60 УК РФ.

Личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтены с достаточной полнотой.

Одним из смягчающих обстоятельств суд в приговоре на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование Авдеева С.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из показания Авдеева С.В., сотрудников правоохранительных органов, следует, что Авдеев С.В. в момент его обнаружения сразу сообщил сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не отрицая, что именно он управлял автомобилем и на пешеходном переходе сбил женщину.

К признанию этих же обстоятельств явкой с повинной, которая по закону отнесена к тому же пункту части и статье смягчающих обстоятельств, которые в приговоре уже установлены, то есть повторно, не имеется.

При назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применена обоснованно в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Авдееву С.В. к отбытию наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям уголовного закона, смягчению, а так же усилению не подлежит.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено убедительных доводов для усиления наказания, так как личность осужденного в приговоре судом учтена.

Доводы же о том, что суд не в полной мере учел последствия в виде смерти и тяжесть преступления, скрылся с места ДТП, не оказав помощи, находился в состоянии опьянения, не могут быть основаниями к усилению наказания ввиду прямого запрета на это, указанного в ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указанные в апелляционном представлении и перечисленные выше основания, по сути, являются признаками преступления, за которое Авдеев С.В. осужден, а вторичный их учет при назначении наказания является нарушением норм уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительные учреждения, вид которого определяется в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В числе условий для назначения вида исправительного учреждения фигурируют понятия уголовного закона об умышленных преступлениях, преступлениях совершенных по неосторожности, а так же категориях преступлений.

Авдеев С.В. признан виновным за неосторожное, но тяжкое, преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за тяжкое преступление, но совершенное по неосторожности, местом отбытия наказания может быть колония-поселение, либо исправительная колония с общим режимом.

В описательно мотивировочной части, назначая место отбытия наказания Авдеева С.В. исправительную колонию общего режима, суд обоснованно учел, что Авдеевым С.В. совершено тяжкое преступление.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, имеющий исчерпывающий перечень обстоятельств для назначения места отбытия наказания по этой правовой норме, которых в настоящем деле в отношении Авдеева С.В. нет.

Данная неточность подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части приговора при назначении наказания суд не указал на исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, как следует из той же резолютивной части приговора, в ней фигурирует данный вид исправительного учреждения при зачетах в отбытое наказания периодов задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения, домашнего ареста, нахождения в психиатрическом стационаре.

С учетом указанных выше обстоятельств и сведений, содержащихся в резолютивной части приговора, без ущерба для уголовного судопроизводства и без нарушения прав осужденного, следует дополнить указанием об исправительной колонии общего режима как места отбытия наказания осужденного Авдеева С.В.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 389 33, 389 35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года в отношении Авдеева Сергея Владимировича изменить указанием о месте отбытия наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ,    в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья