Решение по делу № 2-2944/2021 от 23.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2021 по иску Костроминой Татьяны Анатольевны к Лукьянову Роману Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Костромина Т.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Костромина С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Лукьянова Р.А. В результате ДТП ее (истца) автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Лукьянова Р.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Лукьянов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 800 руб. После ДТП она (истец) обратилась на горячую линию ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность по страховому полису РРР №, и сообщила о наступлении страхового случая. Однако ей в устном порядке было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля она вынуждена была обратиться к независимому оценщику В установленном законом порядке, ответчик Лукьянов Р.А. был приглашен на осмотр автомобиля путем направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых услуг составила 348 руб. 00 коп. Для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка (снятие/установка) бампера, стоимость услуг составила 1 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 148 078 руб., с учетом износа 120 065 руб., утрата товарной стоимости 9 566 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. После ДТП виновник высказывал желание добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика, направленных на погашение ущерба, не последовало.

Кроме того, в связи с обращением в суда она (истец) вынуждена была понести судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 353 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика    материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 078 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 9 566 руб., стоимость почтовых услуг в размере 348 руб.,    стоимость услуг по дефектовке в размере 1 000 руб.,    стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 353 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Костромина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель истца Костроминой Т.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукьянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Костромин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Костроминой Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин. напротив <адрес> по улице Городской переулок в               г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лукьянова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Костромина С.А.,    что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин. напротив <адрес> по улице <адрес>, водитель Лукьянов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Костромина С.А., в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Тем самым Лукьянов Р.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Костроминой Т.А., является Лукьянов Р.А.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Лукьянова Р.А. не была застрахована.

По указанным основаниям Лукьянов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Лукьянова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Костромина Т.А. обоснованно воспользовалась своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика Лукьянова Р.А. в ее пользу причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей - 148 078 руб., с учетом износа- 120 065 руб., утрата товарной стоимости - 9 566 руб.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Костроминой Т.А. без учета износа заменяемых деталей составляет 148 078 руб., с учетом износа - 120 065 руб., утрата товарной стоимости -9 566 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 148 078 руб., суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущего увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу Костроминой Т.А. ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 157 644 руб. (148 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 9 566 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 157 644 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика Лукьянова Р.А. в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом Костроминой Т.А. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства    от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате дефектовки в размере 1 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Лукьянова Р.А. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика    в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика Лукьянова Р.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 348 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 353 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костроминой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Костроминой Татьяны Анатольевны с Лукьянова Романа Андреевича, материальный ущерб- 148 078 руб., величину утраты товарной стоимости - 9 566 руб., почтовые расходы - 348 руб., стоимость услуг по дефектовке - 1 000 руб.,    стоимость услуг по составлению отчета - 8 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 4 353 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья