Решение по делу № 1-373/2024 от 17.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого Маслова А.В.,

его защитника – адвоката Арсентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

Маслова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 31 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (31 января 2014 года освобожден по отбытию срока наказания);

- 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Маслову А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 12.00 часов до 12.36 часов 13 мая 2024 года, находясь в травматологическом пункте ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 90, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, просунул руку в сумку, находящуюся непосредственно за спиной
М., сидящей на стуле, откуда вытащил мобильный телефон, с которым вышел из указанного помещения, тем самым Маслов А.В. тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон марки «Росо Х5 Pro 5G» стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Маслов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Маслова А.В. потерпевшей М. причинен материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
Марусенко Э.Э. полагала необходимым исключить из объема предъявленного Маслову А.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей, а также значимость для последней похищенного имущества – мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не могут свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, и квалифицировала действия подсудимого Маслова А.В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Маслов А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в отношении Маслова А.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Масловым А.В. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Маслову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Маслова А.В. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маслову А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маслову А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела. Само по себе признание Масловым А.В. своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маслову А.В., на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образованной судимостью по приговору Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ от 31 января 2014 года.

С учетом изложенного, а с учетом также фактических обстоятельств совершенного Масловым А.В. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Маслова А.В. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимый Маслов А.В. заслуживает наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления Маслова А.В., не усматривая оснований для применения положений ст. 531 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2022 года. Наказание подсудимому Маслову А.В. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск М. удовлетворить в полном объеме. С
Маслова А.В. надлежит взыскать в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маслову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Маслова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск М. – удовлетворить. Взыскать с Маслова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить в материалах уголовного дела, коробку от мобильного телефона и чехол к нему вернуть по принадлежности потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Судья:        

Дело № 1-373/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-005659-70