Решение по делу № 33-877/2023 (33-9770/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-3348/2022

№ 33-877/2023 (33-9770/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Веры Александровны к администрации г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Калининой Веры Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., объяснения Калининой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, указав, что она являлась опекуном недееспособного ФИО1., проживавшего по адресу: (адрес). Первоначально опекуном ФИО1. была назначена ее сестра ФИО2., в связи с чем на её имя был выдан ордер от (дата) № на занятие указанной квартиры. В 1996 году ФИО2 отказалась от опекунства, после чего опекуном над недееспособным ФИО1 была назначена истец Калинина В.А., которая с указанного времени проживает в спорной квартире. (дата) ФИО1. умер. 21 января 2022 года истец обратилась с заявлением в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга с просьбой заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, однако получила отказ.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга заключить с Калининой В.А. договор социального найма на квартиру по адресу: (адрес): признать за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Калининой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Калинина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика администрации г.Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), является муниципальным имуществом г. Оренбурга.

На основании решения Дзержинского райисполкома г.Оренбурга от 20 ноября 1986 года на имя Романовой (в настоящее время - ФИО2., как опекуна ФИО1., был выдан ордер от (дата) №, предоставляющий им право вселения в спорную квартиру.

На корешке ордера содержится запись о том, что (дата), по достижении совершеннолетия недееспособным ФИО1., лицевой счет необходимо переоформить на ФИО1. и считать его основным квартиросъемщиком.

Судом также установлено, что 14 августа 1996 года распоряжением № 146-р опекуном ФИО1 была назначена Калинина В.А., которая вселилась и проживала в спорном жилом помещении, в связи с исполнением обязанностей опекуна.

При этом, Калинина В.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое принадлежит на праве общей долевой собственности Калининой В.А., ФИО3., ФИО4., по 1/3 доли каждому, на основании договора №2-46151 передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 2012 года.

(дата) ФИО1. умер.

В обоснование исковых требований Калинина В.А. указала, что с момента установления опеки над ФИО1. проживала в указанной квартире вместе с опекаемым и фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, регулярно производила как капитальный, так и косметический ремонт, оплачивала услуги ЖКХ, а после его смерти понесла расходы на похороны. При этом, в жилом помещении, в котором она зарегистрирована, проживают её дочь, внучка и правнук, которые являются членами её семьи.

21 января 2022 года Калинина В.А. обратилась в администрацию г.Оренбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно ответу УЖКХ администрации г.Оренбурга от 07 февраля 2022 года, управление является балансодержателем спорной квартиры, нанимателем помещения был ФИО1., зарегистрированный в квартире с 26 декабря 1986 года, однако в связи со смертью, имевшей место (дата), с регистрационного учета по указанному адресу не снят. Иных зарегистрированных лиц в квартире не значится. Решить вопрос о признании Калининой В.А. нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес) вместо подопечного ФИО1 и о заключении с ней договора социального найма не представляется возможным.

Из ответа УЖКХ администрации г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года следует, что квартира (адрес) не приватизирована.

Из материалов дела следует, что ранее сестра истца ФИО2 обращалась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Калининой В.А. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.51 ЖК РФ, статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 16, 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.53 ЖК РСФСР, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено ребенку-инвалиду ФИО1., вселение и проживание в нём Калининой В.А. связано с выполнением обязанностей опекуна, а не в связи с нахождением с опекаемым в семейных отношениях. При этом суд указал, что истец являлась опекуном ФИО1., оказывала ему физическую и материальную помощь, имела самостоятельное спальное место в его жилом помещении, однако, это не является достаточным основанием для признания её членом семьи ФИО1., поскольку у истца имеется своя семья - дочь, и постоянное место жительства в ином месте. Также не являются основанием для признания Калининой В.А. членом семьи ФИО1. её участие в ритуальных услугах по его захоронению и их оплате, а также оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению после смерти нанимателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что Калинина В.А. свое право на пользование спорной квартиры связывает именно с вселением в данное жилое помещение в 1996 году.

Вместе с тем, согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.04.2008 года № 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве» в части 1 статьи 17 содержит положение, согласно которому подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

На корешке ордера от 1986 года особо отмечено, что при достижении опекаемым ФИО1 совершеннолетия именно он должен быть признан нанимателем жилого помещения с переоформлением на его имя лицевого счета.

Калинина В.А. не представила доказательств, что вселилась в спорную квартиру в 1996 году в качестве члена семьи ФИО1., что данное жилое помещение было предоставлено ей в установленном законом порядке.

При этом, в настоящее время Калинина В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). Факт невозможности проживания истца в указанном жилом помещении не установлен.

Исходя из того, что истец не являлась членом семьи нанимателя, который при жизни не поделился с ней своим правом на спорную жилую площадь, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Калинина В.А. уже участвовала в приватизации, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 2012 года №2-46151.

В целом, доводы апелляционной жалобы Калининой В.А. сводятся к неверному пониманию положений материального закона, переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи