Решение по делу № 11-1618/2022 (11-16394/2021;) от 28.12.2021

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-2708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1618/2022

08 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дустановой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года по иску Еремеева Виталия Валерьевича к Дустановой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Еремеева В.В. -Питолина Е.С., представителя ответчика Дустановой Т.В. - Касенова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к Дустановой Т.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 637300 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9573 руб.

В основание требований указано, что 14 января 2021 года в результате ДТП по вине Дустановой Т.В., управлявшей автомобилем Nissan Micra, автомобиль Porsche Cayene, принадлежащий и под управлением Еремеева В.В., был поврежден. Гражданская ответственность Дустановой Т.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда обратился Еремеев В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 373800 руб. Однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1037000 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой посчитанной в соответствии с единой методикой 637300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Дустановой Т.В. в пользу Еремеева В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 418640,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6288,47 руб.

В апелляционной жалобе Дустанова Т.В. просит решение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию сумм. Выражает несогласие с выводами специалиста ИП ФИО15., указывая, что ФИО16 при производстве оценки не был предупрежден об уголовной ответственности как эксперт, считает, что специалист вышел за рамки своих полномочий. Считает, что Единая методика ФИО17 при производстве заключения применена не была, указывает, что невозможно определить, какими нормативно-правовыми актами пользовался специалист при расчете стоимости запасных частей материалов и работ. Указывает на отсутствие в заключении формулы расчета средней стоимости работ и запасных частей, что делает расчет непроверяемым. Ссылается на наличие в деле двух противоречивых заключений, выполненных ИП ФИО18, и отсутствие в заключении, направленном страховщику и финансовому уполномоченному, неисправности ремней безопасности. Считает не вызывающим сомнений заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж», и максимальную сумму, подлежащую взысканию – 290896,59 руб. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба. Также указывает, что судом не учтено дорожное покрытие, а также то, что водитель автомобиля Порше Кайен не соблюдал дистанцию от расположенного впереди него автомобиля Рено Логан. Считает, что судом не принято во внимание материальное положение Дустановой Т.В., пенсионный возраст, не исследовались обстоятельства ДТП, не определена степень вины участников.

Истец Еремеев В.В., ответчик Дустанова Т.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Зудилов С.В., Родин В.В., Поликарпова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Питолина Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Касенова Р.Р., настаивавшего на жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемых с ответчика сумм в счет возмещения ущерба, государственной пошлины ввиду неправильно произведенного расчета.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными пол делу доказательствами, 14 января 2021 года в г. Челябинске у д. 78 по ул. Барбюса водитель Дустанова Т.В., управляя транспортным средством «Nissan Micra», совершила столкновение со стоящим на светофоре автомобилем «Porsche Cayene» под управлением Зудилова С.В., в результате чего автомобиль последнего продвинулся, совершив столкновение со стоящим впереди автомобилем Рено Логан под управлением Родина В.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 62-64 том 1).

Гражданская ответственность Дустановой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 48 том 1).

Стоимости восстановительного ремонта «Porsche Cayene» в соответствии с заключением ООО «Экипаж», выполненного по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без учета износа составила 690896,59 руб., с учетом износа - 371300 руб. (л.д. 133-135 том 1).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 131-148 том 1).

В соответствии с заключением ИП ФИО19, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1037300 руб. (т. 1 л.д. 14-24).

Оценив собранные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло только в результате нарушения Правил дорожного движения Дустановой Т.В. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу как собственнику автомобиля «Porsche Cayene», суд первой инстанции принял заключение эксперта ИП ФИО20, исключив стоимость восстановительного ремонта ремней безопасности в сумме 218716,8 руб., не установив оснований для применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, определил ко взысканию с Дустановой Т.В., с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в счет возмещения ущерба 418640,18 руб.

Между тем судебная коллегия, соглашаясь с оценкой обстоятельств дела, проанализировав заключение ИП ФИО21 в части расчета стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 414300 руб. 64 коп. (из расчета: 814300,64 руб. – 400000 руб.), поскольку судом при расчете не учтена стоимость мелких деталей в размере 2% расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба в большем размере, чем он определен страховой    компанией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму ответчик не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что предполагаемые фактические расходы на ремонт транспортного средства не превышают размер как выплаченного страхового возмещения, так и размер ущерба, определенный в соответствии с требованиями Единой методики, а так же, что восстановление нарушенного права истца возможно иным способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом представленные истцом заключения ИП ФИО22 противоречат только в части включения расходов по замене ремней безопасности, которые были исключены судом из размера подлежащего взысканию ущерба.

Доводы жалобы о том, что ФИО23 не был предупрежден об уголовной ответственности отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ФИО25 не являлся по делу судебным экспертом. Указание же в заключении ФИО24 как эксперта-техника, не противоречит нормам закона, поскольку из представленных документов следует, что ФИО26 является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определена степень вины каждого из участников ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения каждого из участников ДТП. Кроме того, оценена схема места ДТП, составленная на месте ДТП, не оспоренная участниками, где в графе «со схемой согласен, вину в ДТП признаю» имеется подпись Дустановой Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводом суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких оснований ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не приведено таких основания и в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, то оно также подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Дустановой Татьяны Васильевны в пользу Еремеева Виталия Валерьевича в счет возмещения ущерба 414300 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6222 руб. 45 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Дустановой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: