Решение по делу № 33-29988/2024 от 20.06.2024

77RS0018-02-2023-004792-75

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-5145/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-29988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-5145/2023 по апелляционной жалобе ответчика Могилевского С.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Промстройсибирь» (ОГРН 1055404097473, ИНН 5404251231) к ООО «Промстрой» (ОГРН 1092468035978, ИНН 2460217895), Могилевскому Сергею Гарьевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промстрой» (ОГРН 1092468035978, ИНН 2460217895), Могилевского Сергея Гарьевича (паспортные данные) задолженность по договорам аренды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО «Промстройсибирь», обратился в суд с иском к ООО «Промстрой», Могилевскому С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что что между ООО «Промстройсибирь» и ООО «Промстрой» 25 июля 2022 года заключен договор аренды оборудования №А20-2022, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложениях №1 (комплект Преско зав. №126; комплект матриц обжимных Преско d=16 мм.; комплект матриц обжимных Преско d=20 мм.; комплект матриц обжимных Преско d=25 мм.). Кроме того, 26 августа 2022 года между ООО «Промстройсибирь» и ООО «Промстрой» заключен договор аренды оборудования №А24-2022, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставлил арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п. 5.6 договора. Согласно условиям заключенных договоров ответчик Могилевский С.Г. является поручителем арендатора. Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, между тем, ответчики свои обязательства не исполнили, арендные платежи не платили, по договору №А24-2022 возвратили оборудование частично и с дефектами, исключающими его дальнейшее использование. Направленные в адрес ответчиком претензии удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по договорам аренды в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Промстройсибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Промстрой», ответчик Могилевский С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Могилевский С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 25 июля 2022 года между ООО «Промстройсибирь» и ООО «Промстрой» заключен договор аренды оборудования №А20-2022, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложениях №1 (комплект Преско зав. №126; комплект матриц обжимных Преско d=16 мм.; комплект матриц обжимных Преско d=20 мм.; комплект матриц обжимных Преско d=25 мм.).

На основании п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования с указанием наименования, количества и его комплектации, оценочной стоимости и стоимости аренды указывается в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования на объекте на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается датой возврата оборудования арендодателю на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования из аренды. Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета оборудования, находящегося в аренде.

Истцом обязательства по передаче оборудования исполнены надлежащим образом.

26 октября 2022 года ООО «Промстрой» возвратил оборудование, переданное ООО «Промстройсибирь» в аренду, исполнив обязательства по уплате арендных платежей частично путем внесения 4 августа 2022 года денежных средств в размере сумма

По состоянию на 26 октября 2022 года у ответчика ООО «Промстрой» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма

26 августа 2022 года между ООО «Промстройсибирь» и ООО «Промстрой» заключен договор аренды оборудования №А24-2022, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п. 5.6 договора.

На основании п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования на объекте на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается датой возврата оборудования арендодателю на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования из аренды. Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета оборудования, находящегося в аренде.

Истцом обязательства по передаче оборудования исполнены надлежащим образом, тогда как до настоящего времени ООО «Промстрой» часть оборудования не возвратил, а часть возвратил, но с браком, задолженность по арендным платежам не погашена в полном объеме.

15 декабря 2022 года в адрес истца поступило частично возвращенное оборудование. При приемке оборудования по качеству обнаружен брак, исключающий его дальнейшее использование.

В соответствии с п. п. 5.5.6, 5.5.7, 5.5.7.1, 5.5.7.2 оформлена дефектная ведомость № 15-12-22/1. В соответствии с указанными выше условиями договора при наличии дефектов, исключающих дальнейшее использование оборудования, арендатор оплачивает арендодателю оценочную стоимость такого оборудования, установленную в спецификации.

Оценочная стоимость бракованного оборудования составила сумма, невозвращенного – сумма

Расчет задолженности по арендным платежам произведен по 1 марта 2023 года, согласно которому задолженность по договору №А24-2022 в общей сумме составила сумма

На основании п. 6.13 договора аренды оборудования №А20-2022 и п. 6.12 договора аренды оборудования №А24-2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор, от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной платы стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости возвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Лицом, подписавшим договоры №А20-2022 и №А24-2022, от имени арендатора является генеральный директор ООО «Промстрой» - Могилевский С.Г., следовательно, именно Могилевский С.Г. отвечает по обязательствам ООО «Промстрой» солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 323, 363, 421, 432, 606, 611, 614, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, в которую включены как сами просроченные платежи, таки и стоимость бракованного оборудования и стоимость невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению. Ответчики при заключении договора располагали полной информацией об условиях договора и, подписав договор, приняли на себя все права и обязанности, установленные соглашением сторон, доказательств, опровергающих требования истца ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Могилевского С.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку судебная повестка ответчику Могилевскому С.Г. направлялась по адресу: адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании № 14578884829398, из которого усматривается, что судебная повестка была доставлена фио в электронной форме 15.06.2023 г. в 17:19. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещены о незаконности решения не свидетельствуют, носят формальный характер, ответчик Могилевский С.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтового отправления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие стороны разрешен судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Доводы жалобы о неустановлении размера задолженности и носят абстрактный характер, указаний на конкретные ошибки в расчете размера долга жалобы не содержит, контрасчет не представлял. Представленный истцом расчет задолженности, исполненный в соответствии с условиями договора и фактическим его исполнением, с представлением соответствующих доказательств ответчик не оспорил. В связи с изложенным, соответствующий довод не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части урегулирования спора между путем заключения мирового соглашения 13.06.2023 г. и его фактического исполнения ООО «Промстрой», поскольку такие доказательства стороной ответчика в суде первой инстанции не представлялись, с апелляционной жалобой также не приложены, объективно не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1