Решение от 01.08.2023 по делу № 33-3960/2023 от 10.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2023 года по делу № 33-3960/2023

Судья Колодкин В.И. Дело № 2-574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Сюткиной Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Бушкова А.А.:

взыскать в пользу Бушкова А.А. с Сюткиной Н.А. материальный ущерб в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1430 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сюткиной Н.А. о возмещении вреда. Указал, что является собственником жилого помещения по адресу<адрес>. По соседству расположена квартира Сюткиной Н.А., которая проживает в ней по договору социального найма. В указанном многоквартирном доме отсутствует центральное отопление, в связи с чем в зимние время года жилые помещения отапливаются с помощью печного отопления. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с января 2023 г. не отапливает жилое помещение, в результате чего в квартире истца промерзла смежная стена, появилась плесень, образуется конденсат, намокли МДФ панели, отошли обои, намокла и покрылась плесенью задняя стенка мебели, в связи с чем она больше не подлежит эксплуатации, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Бездействие ответчика приводит к нарушению санитарно-гигиенических требований, при этом в квартире истца проживают малолетние дети. Отсутствие периодической топки печи в зимний период времени может привести к неисправности дымохода, что влечет риск пожара. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении нарушений, которая проигнорирована. Уточнив требования иска, Бушков А.А. просил суд взыскать с Сюткиной Н.А. возмещение материального ущерба в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Сюткина Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у него ущерба. Представленные им фотографии и его пояснения в отсутствие заключения экспертизы не подтверждают достоверно образование плесени на смежной стене по вине ответчика. Поскольку квартира является коммунальной, все собственники помещений должны нести ответственность и отвечать на санитарное состояние мест общего пользования, при этом доля ответчика в общей собственности крайне невелика. В основу решения положен ответ администрации г. Слободского с указанием на наличие виновных действий ответчика, при этом в адрес администрации прокуратурой Слободского района ранее было вынесено предписание с целью урегулирования вопроса определения для многоквартирного дома управляющей компании. Суд не исследовал вопрос возможности образования повреждений стены и причинения ущерба истцу в результате отсутствия прогрева квартиры на первом этаже, поскольку в ней никто не проживает, квартира находится в собственности администрации г. Слободского.

В возражениях на жалобу представитель администрации г. Слободского Шитова М.А., истец Бушков А.А. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Сюткиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пп. 3 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ст. 68 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Бушков А.А., ФИО17., ФИО18., ФИО19. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта данного жилого помещения (комнаты №) следует, что оно расположено в квартире на 2 этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома, где имеются две комнаты жилой площадью 10,3 кв.м, и 16,7 кв.м, коридор - 5,6 кв.м, санузел - 3,7 кв.м. Жилой дом построен до 1917 года: наружные стены кирпичные, перегородки деревянные, отопление печное, водопровод от центральной сети.

На основании договора социального найма от <дата> Сюткина Н.А. является нанимателем жилого помещения комнаты № в вышеуказанной квартире. Совместно с нанимателем указанное жилое помещение зарегистрирован и вселен член ее семьи - сын Лукин А.А.

Комнаты № и № расположены рядом, имеют смежную стену, у которой в комнате № расположена печь.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, его жильцами ни с одной из управляющих компанией не заключен.

В иске Бушков А.А. указал, что его соседка Сюткина Н.А. содержит свое жилое помещение в ненадлежащем состоянии, зимой 2023 г. не отапливала комнату, печь не топила, вследствие чего в квартире промерзла стена между комнатами истца и ответчика, покрылась черной плесенью, образуется конденсат, в комнате истца намокли МДФ-панели, отклеиваются обои, испорчена мебель, намокла и заплесневела задняя стенка мебельной стенки в гостиной (тумба под телевизор), в результате чего не подлежит эксплуатации. Также несоблюдением температурного режима и ненадлежащим отоплением комнаты нарушаются правила пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бушков А.А. просил суд взыскать с Сюткиной Н.А. возмещение причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта комнаты и испорченной мебели в общей сумме 31000 руб., компенсировать причиненный нарушением его жилищных прав моральный вред.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бушкова А.А. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, Сюткина Н.А. указывала, что ее комната требует капитального ремонта, о чем она неоднократно заявляла в администрацию г. Слободского, потому она не может в ней постоянно проживать, печь топит периодически, стараясь поддерживать температурный режим в жилом помещении.

Данная позиция ответчика оценена судом в решении.

Доводы ответчика о том, что она зимой 2023г. топила печь в своей комнате, поддерживала температурный режим, опровергаются объяснениями истца, а также неоднократными обращениями Бушкова А.А. в администрацию г. Слободского с жалобами на ответчика, документами из администрации г. Слободского и МУП «УК «<данные изъяты>».

Так, <дата> при осмотре инженером МУП «Управляющая компания «<данные изъяты>» комнаты № установлено, что в данной комнате частично отсутствует остекление, жители не топят свою печь, о чем составлен соответствующий акт.

В акте осмотра комнаты № специалистами администрации г. Слободского от <дата>, произведенного в связи с обращением Бушкова А.А., указано на необходимость направления Сюткиной Н.А. уведомления о систематическом отоплении жилого помещения в период отопительного сезона, проведении косметического ремонта.

В акте осмотра комнаты № от <дата> также отражено, что стекла в одной из оконных рам частично выбиты, затянуты целлофаном, закрыты старым одеялом и одеждой. В заключении указано о необходимости направления Сюткиной Н.А. уведомления до <дата> выполнить косметический ремонт комнаты, в том числе вставить разбитые стекла, соблюдать температурный режим, права и интересы соседей.

<дата>, <дата> Сюткиной Н.А. администрацией г. Слободского направлены уведомления о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества, а также обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Обращено внимание на необходимость соблюдения температурного режима.

<дата> доступ специалистов администрации г. Слободского в комнату № нанимателем обеспечен не был. В акте указано, что, со слов соседей, Сюткина Н.А. приходит каждый день на несколько часов, постоянно в комнате не живет.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Сюткиной Н.А. обязанностей нанимателя по отоплению своего жилого помещения, поддержанию необходимого температурного режима в комнате.

Ссылки ответчика на невозможность проживания в комнате № ввиду необходимости проведения в ней капитального ремонта не состоятельны. Ответчиком не представлено доказательств того, что расположенная в ее комнате печь находится в неисправном состоянии, не позволяющем с ее использованием отапливать комнату. В судебных заседаниях ответчик пояснила, что в комнате № № постоянно проживает ее сын Лукин А.А. Сама Сюткина Н.А. снимает другое жилье в г. Слободском, поскольку не желает стеснять совершеннолетнего сына.

Истцом в суд представлен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, который необходимо будет произвести для восстановления нарушенного жилищного права. Также в подтверждение причинения ущерба истцом в дело приложены фотографии поврежденных стены и мебели в комнате №.

Ответчик, не соглашаясь с размером и объемом ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения ее прав судом первой инстанции, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. Не заявлено такое ходатайство ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Заявляя об отсутствии своей вины в указанных в иске повреждениях стены в комнате № и мебели, Сюткина Н.А., тем не менее, также отказалась от проведения по делу судебной экспертизы о причинах возникновения повреждений. Не предъявлялось такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции. Доказательства иных причин возникновения ущерба в квартире истца ответчик не представила.

Право на заявление ответчиком ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз неоднократно разъяснялось судом в судебных заседаниях, что зафиксировано в протоколах, для возможного предъявления таких ходатайств судебное заседание откладывалось. На отказ от заявления ходатайств обращено внимание судом в решении по делу.

При отсутствии соответствующих ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции (в том числе за счет бюджетных средств) также не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования Бушкова А.А. о взыскании с Сюткиной Н.А. возмещения материального ущерба в размере 31000 руб.

Не усматривается оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае суд приходит к выводу, что причинение ответчиком истцу морального вреда, в частности нравственных страданий, негативных последствий, которые наступили в результате его действий, заключается в нарушении предусмотренного законом права Бушкова А.А. и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на достойные жилищные условия, то есть неимущественное право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания. Согласно справке МСЭ-2022 № сын истца несовершеннолетний ФИО19., <дата> г.р., относится к категории «ребенок-инвалид».

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его конкретных действий, фактических обстоятельств произошедшего, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца размере в 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы Сюткиной Н.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюткиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.