Решение по делу № 33-2961/2023 от 12.01.2023

Судья Кетова Л.С. 50RS0<данные изъяты>-96<данные изъяты>; 2-1349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.

при помощнике судьи        Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Даниловой Е. В. к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

       УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение – квартира с условным <данные изъяты> расположенная на 13 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Одинцовский городской округ <данные изъяты>-1, была приобретена истцом в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.7(кв)-1/13/1(1) (АК) от 05.09.2018г. Из п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет 3 932 544 руб. В соответствии с условиями договора (п. 3.2) ответчик обязуется произвести отделочные работы. В результате осмотра <данные изъяты> были выявлены недостатки. Ввиду чего, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы. Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен. Согласно заключению, в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 481 790,60 руб. <данные изъяты> истец письменно обратился в адрес ответчика с претензией, однако требование удовлетворено не было.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 384 966, 93 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3879, 66 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения и штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23, 28-31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

    Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения суда) финансовые санкции (неустойки, штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Однако, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание ограничения, установленные положениями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков не может быть начислена со дня его вступления в силу, то есть с <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с учетом ст.333 ГК РФ составит 250 000 руб.

    Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в указанное выше постановление, в части действия ограничений до <данные изъяты> включительно.

    С учетом установленных ограничений, и исходя из стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (384 966,93 руб.), судебная коллегия считает подлежащим взысканию неустойку в размере 3 849,66 руб. (1%) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>, а с учетом вступивших в силу изменений до <данные изъяты>.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

С учетом изложенного, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Даниловой Е. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., неустойку в размере 3 849,66 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части оставить решение без изменений, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи