Решение от 30.03.2023 по делу № 11-4339/2023 от 06.03.2023

74RS0006-01-2022-002776-78

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-2794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4339/2023

30 марта 2023 года                                                                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                                         Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

          при секретаре                           Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по делу по иску Коломынцевой Ю. В., Коломынцева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО8, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коломынцева Ю.В., Коломынцев М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» ( далее -ООО СЗ «Трест-18») о взыскании в их пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., указав, что в переданной истцам по договору долевого участия в строительстве квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., и добровольно ответчиком не выплачена (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эффект Систем», ООО «Космос», ООО «Урал М» (л.д. 86).

По результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просили о взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части требования оставлены без изменения (л.д. 200).

Истцы Коломынцева Ю.В., Коломынцев М.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 195, 196, 198, 202, 203, 205).

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 207), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьего лица ООО «Урал М» ФИО14, действующий на основании устава и ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Эффект Систем», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 197, 199).

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Коломынцевой Ю.В., Коломынцева М.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СЗ «Трест-18» в пользу Коломынцевой Ю.В. в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; в пользу Коломынцева М.В. - в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Взыскал с ООО СЗ «Трест-18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Трест-18» просит изменить решение суда, отказать в возмещении оплаты услуг оценки, снизить размер неустойки в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств, снизить сумму взысканную за юридические услуги. Полагает ставку неустойки завышенной. Указывает, что подготовленное ИП ФИО10 заключение составлено специалистом, при этом статусом эксперта ИП ФИО10 не обладает, его заключение в материалы дела не представлено, в связи с чем в компенсации расходов на составление заключения эксперта должно быть отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Коломынцева Ю.В., Коломынцев М.В., представители ответчика ООО СЗ «Трест-18», третьих лиц ООО «Урал М», ООО «Эффект Систем», ООО «Космос» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Трест-18» (застройщик) и Коломынцевой Ю.В., Коломынцевым М.В. (дольщики) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне IV жилого района в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> (строительный), площадью (без учёта площади лоджии) <данные изъяты> кв.м, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 27-29, т.1).

Пунктом 3.4. договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства со следующим видом отделки и установленном оборудовании: дверь входная металлическая, окна пластиковые, отопление – радиаторы, электроразводка – выполняется с установкой электросчетчика, стены в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – обои, в санузле - окрашенные (оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой), полы в санузле – керамическая напольная плитка, в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – ламинат (класс 31, влагостойкий), потолки в комнатах, кухне, прихожей, коридоре, санузле – натяжные (шпатлевание железобетонных поверхностей потолков не производится).

В силу пунктов 3.5., 6.2. договора, качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

26 августа 2021 года объект долевого строительства, которому присвоен адрес: <адрес>, передан ответчиком истцам по акту приема-передачи, право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23-26, 41-42, т.1).

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., определённых на основании заключения специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56, 58-81, т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 106-109, т.1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 и ФИО12, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки или несоответствия условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истцов на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 154 237 руб. (л.д. 126-193, т.1).

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом и ответчиком на оспаривается.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установив, что в заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя с 21 апреля 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцами решение суда в части отказа в иске не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не являются основанием к отмене решения суда.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшена установленная законом ставка для начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Коломынцевой Ю.В., Коломынцева М.В. как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, учитывая заявление ответчика и установленные конкретные фактические обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу. Заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, указывающие конкретные недостатки, стоимость ремонтных работ, подтвержденную локальным сметным расчетом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Коломынцевой Ю.В. понесены расходы по проведению досудебной оценки в связи с получением заключения специалиста ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере данного вида расходов ввиду явного превышения среднерыночной цены на подобного рода услуги в Челябинской области и его ограничении до <данные изъяты> руб., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для еще большего снижения указанной суммы расходов судебная коллегия не находит. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы с аналогичным объемом исследования составила <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста суду не представлено, опровергаются имеющимися материалами дела. Заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах дела в оригинале (т. 1 л.д. 9-18, 58- 81).

          Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, завышен, необоснован. Критерием размера оплаты услуг представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    При определении размера суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации указанных расходов, суд учел сложность и объем рассматриваемого дела, степень участия представителя, требования разумности, пропорциональности и определил ко взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

    С суммой, определенной судом, истцы согласились, решение суда не обжаловали, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил постановленный по делу судебный акт оставить без изменения.

    Поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сумма, определенная судом, завышена, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части отсутствуют.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания расходов по проведению судебной экспертизы не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. Обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-18» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░.░░.░░░░