Решение по делу № 33-2424/2024 от 22.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2424/2024 УИД 36RS0034-01-2023-001182-74

Строка № 182 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области
№ 2-945/2023 по иску Моисеевой Нины Викторовны к администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Моисеевой Нины Викторовны на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Рогачев Д.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-10, 87).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, признан состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенный 07.08.2012 между сельскохозяйственной артелью «Свобода» в лице председателя ФИО4 и Моисеевой Н.В., за Моисеевой Н.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области отказано (л.д. 110, 111-113).

11.01.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 12-129, 134-138, 139, 140, 165).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2024 ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.09.2023 (л.д. 180-182).

В частной жалобе Моисеева Н.В. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указала, что ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 участвовали при рассмотрении гражданского дела Россошанского районного суда Воронежской области № 2-149/2023 по иску ФИО5 к Моисеевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Моисеевой Н.В. к ФИО5 о признании сделки недействительной. Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО5 не была лишена возможности узнать о наличии в производстве районного суда настоящего гражданского дела, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связан с ненадлежащим отслеживанием и получением почтовой корреспонденции. Просит учесть, что ФИО5 не представлено доказательств, каким образом решение суда от 21.09.2023 затрагивает ее права (л.д.190-192).

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 198-199)

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16), апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда, подлежит установлению судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023 изготовлено 28.09.2023 (л.д. 110, 111-113).

Срок на апелляционное обжалование решения от 21.09.2023, с учетом даты изготовления мотивированного решения, истекал 30.10.2023 (с учетом нерабочих дней).

04.12.2023 в приемную районного суда от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 в лице представителя ФИО6 поступило заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 123, 124). 13.12.2023 представитель ФИО5 адвокат ФИО6 ознакомилась с материалами дела.

11.01.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2023.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано непривлечением подателя жалобы к участию в настоящем гражданском деле; о содержании судебного акта ФИО5 узнала 13.12.2023 после ознакомления ее представителя с материалами дела; оспариваемый судебный акт затрагивает ее права, поскольку за Моисеевой Н.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, в отношении которого ФИО5 также претендует как наследник по праву представления, что подтверждается выданным 14.10.2023 нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области свидетельством о праве на наследство по закону, а также сведениями из ЕГРН о регистрации права собственности (л.д. 12-129, 134-138, 139, 140, 165).

Восстанавливая ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, об итоге рассмотрения дела извещен не был, копию оспариваемого судебного акта своевременно не получал, совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта, обращение с апелляционной жалобой в месячный срок с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая дату ознакомления с материалами дела, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции правильно учтено, что подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, осуществлена в месячный срок с момента ознакомления с материалами гражданского дела при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из неясности обоснования принятого судом решения.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении лица, не привлеченного к участию в деле, и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не установлено.

Доказательств того, что ФИО5 как лицо, не привлеченное к участию в рамках настоящего гражданского дела, знала о принятии и содержании обжалуемого решения суда либо имела возможность до ознакомления с материалами дела обратиться с мотивированной апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО5 в восстановлении срока для подачи частной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку она лишится права на апелляционное обжалование решения, так как в отсутствие ознакомления с материалами дела реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что у ФИО5 имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, вследствие чего процессуальный срок подлежит восстановлению.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.

Председательствующий: