Решение по делу № 12-79/2023 от 17.10.2023

Дело № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года           г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Роппель Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистическая, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут на <адрес> в д. <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «Тайота РАВ-4» государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО2 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 минут на <адрес> д. <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Более того, опрошенные сотрудники полиции прямо указали, что адрес места совершения административного правонарушения является ими вымышленным. Считает, что событие административного правонарушения не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд от него не поступало. Судебная повестка, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Согласно имеющейся в материалах телефонограмме, по номеру телефона, указанному ФИО1 абонент не отвечает.

Судом предприняты все возможные способы к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению Постановления Пленум Верховного суда РФ от 27.12.2007 года №52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовным, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении в том числе условия, что у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также, исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, учитывая то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела суду от ФИО1 не поступало, а также то, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в качестве своего места жительства указал адрес, по которому судебные извещения не получает, суд считает его извещенным и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что решение мирового судьи является незаконным, вина ФИО9 не доказана, к показаниям сотрудников полиции нужно было отнестись критически, сотрудники давали показания не последовательно, в ходе рассмотрения дела меняли свои показания. Сначала сотрудники говорили, что остановили ФИО9 в д. Маракса, составили на него протокол и все процессуальные документы, провели освидетельствование, затем после просмотра видеозаписи с автомобили ФИО9 и показаний свидетелей, изменили свои показания, указывая на то, что административный протокол и все процессуальные действия были произведены на озере, с привязкой к адресу - ближайшее место, где сотрудники остановили ФИО9 в первый раз. Согласно видеозаписи с регистратора сотрудников ДПС, зафиксирован один момент, когда сотрудники подъехали к автомобилю, которым якобы управлял ФИО9. По видеозаписи не понятно когда она была сделана, дата и время не соответствуют фактическим обстоятельствам. На записи не видно, что данным автомобилем управлял ФИО9, не видно также, чтобы ФИО9 подходил к автомобилю сотрудников ДПС. Было два патрульных автомобиля, но записи со второго патрульного автомобиля суду так и не были предоставлены. Фактически автомобиль ФИО9 не задерживался, сотрудники находились в автомобиле, когда подъехали к автомобилю, которым якобы управлял ФИО9. Не понятно, в какой момент сотрудники хотели произвести освидетельствование ФИО9. Остановка была первая, как утверждает сотрудник ДПС Крот, когда они не стали проводить освидетельствование и составлять административный протокол, либо это была вторая остановка, на данном автомобиле не ясно. Запись факта того, что автомобиль ФИО9 был остановлен впервые не представлена. Утверждениям сотрудников противоречат записи видеорегистратора с автомобиля ФИО9, которым управлял ФИО9, исходя из которой видно, что в дневное время ФИО9 приехал на озеро, впоследствии автомобилем управлял его знакомый, ФИО9 доверил ему управление данным автомобилем, они ездили встречать своих знакомых. Ближе к вечеру этот знакомый припарковал автомобиль на берегу озера и далее автомобиль уже никуда не двигался. Запись включилась в автомобиле ФИО9, когда сотрудники полиции этот автомобиль эвакуировали. ФИО9 утверждал, что автомобилем мог управлять другой человек, которому он доверял данное управление. Видеозапись с регистратора сотрудников полиции не показывает, кто же все-таки вышел из-за руля автомобиля ФИО9, ФИО9 это был или его знакомый, которому он доверял управление автомобилем. На видеозаписи нет конкретных доказательств, что это ФИО9 управлял автомобилем. Вывод: сотрудники полиции не останавливали ФИО9 в <адрес>; дата, время, место не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что ФИО9 прибрежную зону озера не покидал, события административного правонарушения отсутствуют. Сотрудники полиции исходили только из того, что автомобиль находился на берегу озера, ФИО9 с компанией отдыхали, и он был в состоянии алкогольного опьянения, составили в отношении него данный административный протокол, данный факт, что ФИО9 управлял автомобилем, ничем не зафиксирован.

Судья, заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления направлена ФИО1, его защитнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении. Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником ФИО2, подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 минут на <адрес> <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «Тайота РАВ-4» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 с протокол ознакомился, замечания по содержанию протокола, а также замечаний по внесению в протокол сведений о месте совершения административного совершения не представил, собственноручно написал «не оспариваю» в соответствующей графе протокола поставил свою подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении велась видеозапись.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи.

Копии протоколов ФИО1 получил, о чём имеется его подписи, каких-либо замечаний в протоколах не имеется, в объяснениях указала «не оспариваю».

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при использовании видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется распечатка данных, полученных с использование алкотектора «Юпитер» заводской №, в которой указан результат освидетельствования ФИО1 – 0,597 мг/л, место обследования указано: <адрес>. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,597 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив своей подписью. Каких-либо нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения является несостоятельным и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет. Из составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС, следует, что проведение процессуальных действий производилось по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 присутствовал при составлении административного протокола, знакомился с его содержанием, достоверность внесенных в них сведений удостоверил личной подписью, не представив при этом каких-либо замечаний.

По мнению судьи, доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку он не управлял транспортным средством, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено. Видеозаписями, также являющимися предметом исследования мирового судьи в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в итоговом решении в совокупности обосновывающие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применённых к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, на прохождение которых он дал свое согласие и прошел данные процедуры как водитель, а также иными доказательствами, отвечающей критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 допрошенных по ходатайству стороны защиты и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные показания не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В месте с тем, доводы о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Мировым судьей исследовался вопрос об установлении места и времени составления данного протокола, на основании изучении материалов дела. Вопреки доводам жалобы в данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся материалы дела исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. При этом, нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-79/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70MS0018-01-2023-003315-61