Решение по делу № 01-0400/2022 от 18.08.2022

Судья Пантыкина О.В. Дело № 10-12804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 «03» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Александровой С.Ю., Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденных Корытова Д.А., Корытова В.А.,

адвокатов Анакина А.В., Кобегкаева Т.Х.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корытова Д.А., адвоката Чириковой Л.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Корытов Д.Д.А., родившийся ... в адрес, гражданин РФ, женатый, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

Корытов ...В.А., родившийся ... в адрес, гражданин РФ, холостой, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Корытова Д.А. и Корытова В.А. с 08 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Корытову Д.А. и Корытову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденных Корытова Д.А., Корытова В.А., их адвокатов Анакина А.В., Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корытов Д.А. и Корытов В.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 03 марта 2022 года в г. Москве в отношении денежных средств потерпевшей .... на общую сумму 300.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корытов В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в последнем слове сообщил, что выполнял свою работу, о денежных средствах осведомлен не был.

В судебном заседании Корытов Д.А. виновным себя признал полностью, пояснив, что в присутствии потерпевшей обговаривалась стоимость работ в размере 80.000 рублей и 220.000 рублей, фио и фио обманули потерпевшую и его относительно объема и стоимости работ, а он не стал вникать в конкретный перечень оказанных услуг за такую стоимость, брат к расчетам отношения не имеет. Когда ему поступили перечисленные потерпевшей денежные средства, часть из них он перевел фио и брату, остальные оставил себе за выполненную работу.

В апелляционной жалобе осужденный Корытов Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не учитывающим все смягчающие обстоятельства, его деятельное раскаяние и характеристики личности. Просит принять во внимание то, что он вину признал полностью, ранее не судим, ущерб погашен, потерпевшая претензий не имеет, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена имеет хронические заболевания, мать-инвалид, имеющая хронические заболевания, нуждается в его уходе, он сам имеет хронические заболевания, положительно характеризуется. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чирикова Л.С. в защиту осужденного Корытова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным на основании недопустимых и недостоверных доказательств, без учета обстоятельств дела, несправедливым, необоснованным ввиду тяжести назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, без выяснения всех значимых для дела обстоятельств. Обвинение не доказало причастность Корытова В.А. к противоправным действиям. В действиях Корытова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку не доказан умысел на совершение данного преступления. Обвинение не представило доказательств заведомого отсутствия у осужденного возможности исполнить обязательства в соответствии с заключенным договором. У Корытова В.А. имелись все необходимые условия для исполнения обязательств. Согласно показаниям Корытова Д.А. и фио работа в квартире потерпевшей была произведена, договорные отношения у потерпевшей были с фио, Корытов Д.А. предоставил свой терминал для оплаты работ по договору, полученные денежные средства перечислил фио за вычетом своих расходов и выплаты вознаграждения Корытову В.А. В ходе судебного заседания не нашел подтверждения предварительный сговор, доказательства стороны обвинения построены на предположениях, обвинение не конкретизировано, в нем не указано, какие именно действия каждого соучастника в отношении потерпевшей были направлены на обман и в чем он выразился, какой ущерб причинил каждый из осужденных, на хищение какой суммы был направлен умысел осужденных, что привело к нарушению права осужденного на защиту. Позиция Корытова В.А. последовательна и подтверждается, помимо показаний Корытова Д.А. и фио, другими доказательствами. Суду не было представлено заключение специалиста о том, проводились ли работы по очистке вентиляции и на какую сумму. Таким образом, приговор основан на косвенных доказательствах и предположениях, поскольку Корытов Д.А. и Корытов В.А. не заключали договор от своего имени, не присутствовали при подписании договора, сами его не подписывали, деньги фио были получены по договоренности с фио за оказание услуг по безналичной оплате и по очистке вентиляции. При этом суд должен был исключить как недопустимые доказательства: объяснение Корытова Д.А., полученное в отсутствие адвоката, поскольку ранее 08.03.2022 года он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого; постановление о привлечении Корытова В.А. к административной ответственности, поскольку он ранее был задержан 05.02.2022 года; протокол осмотра места происшествия и изъятия автомобиля, поскольку не совпадает дата составления протокола и дата фактического осмотра автомобиля 06.03.2022 года; протокол допроса Корытова Д.А. от 08.03.2022 года, поскольку дата в протоколе не соответствует дате его составления 09.03.2022 года; показания свидетеля фио, основанные на догадке, предположении, слухе; протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра Корытова Д.А., обыска в жилище последнего, осмотра изъятых в ходе обыска предметов, поскольку изъятые в ходе обыска предметы являлись электронными носителями информации, вывод следствия о содержащихся на них сообщениях в отсутствие заключения специалиста является недопустимым доказательством; договор оказания услуг, не имеющий отношения к осужденным. Суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба за всех участников, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на каком-либо наказании, и иные смягчающие обстоятельства. Судом не дана правовая оценка многочисленным нарушениям, допущенным следствием. С учетом изложенного адвокат просит оправдать Корытова В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает их необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденных. При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных не выявлено. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. При рассмотрении дела нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Вид исправительного учреждения судом определен верно. С учетом изложенного государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Корытова Д.А. и Корытова В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей .... о том, что к ней в квартиру пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками технической службы, сообщив, что проверяют вентиляцию. Один из мужчин стал оформлять документы и сказал, что работа по ремонту вентиляции стоит 8.000 рублей, на что она согласилась. Осмотрев квартиру, второй мужчина открыл дверь и пригласил еще двоих мужчин, один из которых поменял ей решетку вентиляции. Первый мужчина, которого звали Сашей, сказал ей, что надо оплатить их работу в сумме 8.000 рублей и предложил произвести оплату через терминал, на что она вставила карту в терминал, который ей подал первый мужчина, ввела пин-код. После чего первый мужчина сказал, что оплата не прошла, и предложил еще раз попробовать. Она снова вставила карту и ввела пин-код. Затем первый мужчина передал ей на подпись документы по ремонту вентиляции. Третий и четвертый мужчины засунули в вентиляцию трубу и пустили дым. Когда мужчины ушли, она увидела, что ей на мобильный телефон пришло сообщение о списании со счета карты 80.000 рублей и 220.000 рублей, а всего 300.000 рублей. Тогда она поняла, что ее обманули и похитили у нее указанные денежные средства. В настоящее время ей полностью возмещен ущерб. Действия мужчин были совместными и согласованными;

- показаниями свидетеля фио о том, что он и фио пришли в квартиру к пожилой женщине, которой озвучили стоимость услуг по прочистке вентиляции в размере 8.000 рублей, на что та согласилась и уточнила, что у нее только безналичная оплата, о чем он сообщил Корытову ......, который пришел в квартиру вместе с фио. Далее они стали заполнять договора на кухне, ... прочистил вентиляцию, он ему помогал. Затем потерпевшей сообщили о необходимости производства дополнительных работ в виде обработки помещения сухим паром за дополнительную плату, не оговаривая конкретную стоимость. Оплатой занимался Корытов Д., так как у него был терминал. Женщина приложила карточку к терминалу и ввела пин-код, рассчитавшись дважды, так как в первый раз платеж вроде бы не прошел. Он знает со слов фио, что в первый раз со счета потерпевшей были списаны 80.000 рублей, а второй раз – 220.000 рублей. После того как они покинули квартиру, денежные средства разделили между собой, при этом он получил переводом 60.000 или 80.000 рублей. Он не слышал, чтобы указанные суммы назывались в качестве стоимости производимых работ, в том числе за дополнительные услуги. Считает, что стоимость проведенных работ превышает обычную стоимость таких работ;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания 08 марта 2022 года Корытова Д.А. и Корытова В.А. и проведения обыска по месту жительства Корытова Д.А., в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела.

Изложенные обстоятельства совершения фио и фио вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от .... с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных, которые путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 300.000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ...., в ходе которого на вентиляционной решетке обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним пальцем правой руки Корытова В.А. и большим пальцем левой руки Корытова Д.А.;

- протоколом обыска по месту жительства Корытова Д.А., в ходе которого обнаружена и изъята сумка с документами и кассовым аппаратом;

- протоколом личного досмотра Корытова Д.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты;

- осмотренными в установленном законом порядке вещественными доказательствами, подтверждающими факт списания со счета потерпевшей .... денежных средств двумя платежами в размере 80.000 рублей и 220.000 рублей, поступивших на счет Корытова Д.А., который в дальнейшем перечислил 50.000, 120.000, 10.000 рублей фио и 50.500 рублей Корытову В.А., а также подтверждающими факт заключения договора возмездного оказания услуг между фио и .... на общую сумму 8.000 рублей, куда от руки вписана стоимость дополнительной услуги «292.000», и факт приема-сдачи работ с указанием стоимости услуг в размере 300.000 рублей;

- другими вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденных Корытова Д.А. и Корытова В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Корытова Д.А. и Корытова В.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, все они являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку они ранее осужденных либо практически не знали, либо между ними не было неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетеля фио, вещественных доказательств, четко следует, что Корытов В.А., Корытов Д.А. и неустановленные лица, организовав проведение в квартире потерпевшей видимость выполнения работ по ремонту вентиляции, предложили оплатить свои услуги в размере 8.000 рублей, однако, путем обмана завладели денежными средствами потерпевшей на общую сумму 300.000 рублей. При этом Корытов Д.А. ввел в терминал сумму в качестве оплаты работ в размере 80.000 рублей, получив которую, сообщил потерпевшей, что оплата не прошла, после чего вновь ввел в терминал сумму 220.000 рублей, которую со своей карты на его счет перевела потерпевшая. Затем соучастники с места преступления скрылись, впоследствии Корытов Д.А. перевел со своего счета соучастникам часть денежных средств потерпевшей, в том числе Корытову В.А. - в сумме 50.500 рублей.

Об умысле осужденных Корытова Д.А. и Корытова В.А. на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствуют конкретные обстоятельства ими содеянного, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, согласно которым потерпевшей ими совместно с неустановленными лицами была предоставлена недостоверная информация о необходимости проведения работ по ремонту вентиляции стоимостью 8.000 рублей, после организации проведения данных работ, Корытов Д.А., зная о том, что потерпевшей была названа их стоимость в размере 8.000 рублей, ввел в терминал сумму в размере 80.000 рублей, которую потерпевшая оплатила, но Корытов Д.А., продолжая обманывать потерпевшую, сообщил, что оплата не прошла, после чего внес в терминал уже сумму 220.000 рублей, которую также оплатила потерпевшая. Корытов В.А., зная согласно показаниям свидетеля фио о стоимости работ в размере 8.000 рублей, получил впоследствии от Корытова Д.А. значительно большую сумму в размере 50.500 рублей, также значительно большую сумму, чем 8.000 рублей получил и Корытов Д.А. При этом соучастники использовали для введения в заблуждение потерпевшей оформление договора об оказании услуг с указанием общей стоимости работ в сумме 8.000 рублей, куда от руки вписана стоимость дополнительной услуги в размере 292.000 рублей.

Все указанные мошеннические действия совершены фио, фио и неустановленными соучастниками совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль в данном преступлении, согласно которой осуществлял действия, непосредственно направленные на достижение общего преступного результата – завладения обманным путем денежными средствами потерпевшей, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления и вместе участвовали в нем, а поэтому в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору».

Стоимость похищенных у потерпевшей денежных средств образует крупный размер в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все положенные в основу приговора доказательства по делу являются допустимыми доказательствами, поскольку собраны и закреплены в установленном законом порядке. При этом утверждение адвокат о недостоверности как доказательства объяснения Корытова Д.А. является неправомерным, поскольку суд первой инстанции законно не положил в основу приговора данное объяснение в число доказательств его виновности и не исследовал его в судебном заседании. Документов, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности Корытова В.А., в деле не имеется, и суд первой инстанции их также не исследовал. Протокол осмотра автомашины с участием Корытова В.А. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе фио, замечаний и возражений от которого не последовало, поэтому оснований сомневаться в том, что данный осмотр и составление протокола осмотра производились в иную дату, у судебной коллегии не имеется. Протокол допроса Корытова Д.А. в качестве подозреваемого от 08 марта 2022 года составлен с участием адвоката, подписан фио и его адвокатом, которые не высказали своих замечаний и возражений, в связи с чем также отсутствуют основания считать, что данное следственное действие проводилось в иное время. Свидетель фио проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей, поэтому дал показания о ходе и результатах проведенных им ОРМ, а поэтому его показания не могут быть основаны на догадках, слухах и предположениях. В ходе личного досмотра Корытова Д.А. были изъяты мобильные телефоны, в ходе обыска в его жилище изъят кассовый терминал, которые затем осматривались следователем внешне, а поэтому с учетом характера внешнего осмотра изъятых предметов участие специалиста не требовалось. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между потерпевшей и соучастником в квартире ...., имеет отношение к совершенному преступлению и к осужденным, поэтому обоснованно исследован судом первой инстанции и положен в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных в совершении преступления.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений права на защиту Корытова Д.А. и Корытова Д.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поскольку противоречий в их позициях не имелось, оба вину в совершении преступления никогда не признавали, а признание фио вины свидетельствует только о признании им фактических обстоятельств нахождения вместе с фио в квартире потерпевшей и производства за денежное вознаграждение работ по ремонту вентиляции, поэтому их защиту законно осуществлял один адвокат.

Таким образом, действия осужденных Корытова Д.А. и Корытова В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона либо оправдания Корытова В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Решая вопрос о назначении Корытову Д.А. и Корытову В.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступных намерений осужденными, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Корытова В.А., положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, наличие инвалидности у матери, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Корытова Д.А., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшей, воспитание ребенка-инвалида своей супруги, наличие инвалидности у матери, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Суд первой инстанции также учел, что Корытов Д.А. и Корытов В.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, их поведение в быту, состав семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73, 54.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Корытова Д.А., назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с приведением обоснованных мотивов данного решения и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Корытова Д.А., адвоката Чириковой Л.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Корытова Д.А. и Корытова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1