Решение по делу № 22-73/2017 (22-1885/2016;) от 27.12.2016

Судья Третьяков Д.В. № 1-168/2016-22-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Михайловой О.В. и Яковлева Д.С.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осужденного Семенова В.А. и его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года, которым

Семенов В.А., родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Семеновым В.А. наказания исчислен с 15 ноября 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 1 февраля 2016 года по 15 ноября 2016 года.

По приговору взыскано в пользу Н.А.А. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, возмещения материального ущерба 14 970 рублей.

За Н.А.А. признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании денежных средств в качестве неполученных доходов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Семенова В.А., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степановой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семенов В.А. признан виновным и осужден за: две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище; покушение на грабеж; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов В.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.А. считает приговор суда незаконным. Автор жалобы полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего М.И.В. его действия должны быть квалифицированы не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение. Потерпевший не видел хищения. Обращает внимание, что М.И.В. указал, что хищение было совершено у магазина «Цветы», тогда как свидетель М.А.В. указал на ул. <...>. Полагает, что потерпевший оговаривает его, т.к. следователь принудил дать того ложные показания. Обращая внимание на свой возраст, явку с повинной и другие обстоятельства, считает назначенное ему наказание суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев Д.С. считает вынесенный приговор в отношении Семенова В.А. законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Семенова В.А. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

В основу приговора по преступлению в отношении потерпевшей К.Н.Ю. положены показания осужденного Семенова В.А., который указал на совершение им в одной из комнат в кв. <...> хищения золотых изделий и денежных средств, куда проник с данной целью путем взлома двери.

Также, в основу приговора суд обоснованно положил показания: потерпевшей К.Н.Ю. о совершенном проникновении в ее комнату, откуда были похищены золотые украшения и денежные средства. Хищение было совершено Семеновым, о чем ей сообщили сотрудники полиции; свидетеля Н.М.А. о том, что Семенов в ломбард сдал золотые украшения; свидетелей Д.О.Н. и З.Ю.Н. о том, что Семенов приходил неоднократно в кв. <...>.

В подтверждение виновности осужденного в краже имущества К.Н.Ю. суд законно сослался в приговоре и на письменные доказательства: протокол устного заявления о преступлении от потерпевшей К.Н.Ю., протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2016 года, протокол явки с повинной Семенова В.А. от 29 февраля 2016 года о совершенном хищении имущества потерпевшей, заключение эксперта №<...> от 27 июня 2016 года о стоимости золотых украшений, справку из ломбарда магазина «<...>» от 27 октября 2015 года о приеме от Семенова В.А. четырех золотых колец, другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

В основу приговора по преступлению в отношении потерпевшего Д.А.С. положены показания осужденного Семенова В.А., который указал на совершение им из д. <...> хищения телевизора, статуэтки, вазы, куда проник с данной целью путем взлома замка на двери.

Также, в основу приговора суд обоснованно положил показания: потерпевшего Д.А.С. о том, что в ноябре 2015 году от П. ему стало известно о хищении из его дома; свидетеля П.А.С., которая указала, что в дом Д. в 20-ых числах ноября 2015 года было совершено проникновение, откуда было похищено имущество; свидетеля В.С.А., которая указала, что в один из дней Семенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес к ней телевизор марки «Самсунг», вазу и статуэтку. Позднее, телевизор она отдала своему знакомому; свидетеля П.В.В. о том, что у нее сотрудники полиции изъяли телевизор марки «Самсунг», который ранее передала В..

В подтверждение виновности осужденного в краже имущества Д.А.С. суд обоснованно сослался в приговоре и на письменные доказательства: рапорты участкового уполномоченного полиции К.А.А. о проникновении в дом потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года, протокол явки с повинной Семенова В.А. от 26 ноября 2015 года о совершенном хищении имущества потерпевшего, протоколы осмотра предметов от 2 апреля 2016 года и 7 июля 2016 года, заключение эксперта № <...> от 24 марта 2015 года о стоимости похищенного имущества, заключение эксперта № <...> от 22 марта 2015 года, согласно которому на месте происшествия были обнаружены отпечатки рук Семенова В.А., другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

В основу приговора по преступлению в отношении потерпевшего М.И.В. положены показания потерпевшего, который указал, что после драки с Семеновым, он обнаружил пропажу планшетного компьютера, который находился у него в куртке. Он сразу же подумал, что хищение совершил Семенов. Затем он увидел, как Семенов побежал за М. и стал бить того. После чего, Семенов побежал за ним и возле магазина «Цветы» у них произошла драка. После окончания драки он просил Семенова вернуть компьютер, но тот говорил, что его не брал. О хищении сообщил сотрудникам полиции.

В основу приговора суд обоснованно положил также показания: свидетелей С.А.Н. и С-а.А.Н.сотрудники полиции), которые пояснили, что на ул. <...> к ним обратился молодой человек и сообщил, что его избил молодой человек и похитил планшетный компьютер. Была обследована прилегающая территория и был задержан молодой человек, у которого находился компьютер потерпевшего; свидетель М.А.С, показал, что когда он вышел из подъезда д. <...> на улицу, то увидел М., у которого лицо было в крови. М. попросил вызвать полицию, т.к. у него похитили планшетный компьютер. Когда он пошел от С., то его кто-то сзади ударил, отчего он упал. Кто его ударил он не видел.

В подтверждение виновности осужденного в хищении имущества М.И.В. суд обоснованно сослался в приговоре и на письменные доказательства: протокол устного заявления о преступлении от потерпевшего М.И.В., рапорт С-а А.Н., протокол осмотра места происшествия от 7 января 2016 года, протокол явки с повинной Семенова В.А. от 8 января 2016 года о хищении им планшетного компьютера около д. <...>, протоколы осмотров предметов от 5 марта 2016 года, заключение эксперта № <...> от 24 марта 2016 года о стоимости планшетного компьютера, другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, чьи показания признаны судом первой инстанции достоверными, не установлено.

Осужденный Семенов В.А. не отрицал хищение планшетного компьютера у М.И.В., при этом указывая на тайность хищения.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного об отсутствии в его действиях открытого хищения, как недостоверные, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом правильно установлено, что Семенов В.А. совершил покушение на грабеж, поскольку факт тайного изъятия Семеновым В.А. имущества М.И.В. стал известен последнему, а Семенов В.А., осознавая данное обстоятельство, проигнорировал его и пытался завершить завладение имуществом уже открыто и явно для потерпевшего.

Также, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции достоверно установил место совершения преступления – во дворе д. <...>, с учетом признанных достоверными показаний потерпевшего, а также других доказательств, согласующихся друг с другом.

В основу приговора по преступлению в отношении потерпевшей Н.А.А. положены показания осужденного Семенова В.А., который показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля Н.А.А., последней угрожал ножом, после чего у него оказался ключ от автомобиля, которым он пытался его завести, что у него не получилось.

В основу приговора суд обоснованно положил также показания: потерпевшей Н.А.А., которая показала, что когда она на своем автомобиле везла Семенова, находившегося на заднем сиденье, то последний схватил ее сзади за одежду и с ножом в руке сказал: «Сейчас тебя прирежем, только сначала отвезешь куда скажем». Семенов пытался ей нанести удар ножом, но она схватилась за лезвие ножа. Затем, тот перетащил ее на заднее сиденье. Она кричала. Семенов стал закрывать ей рот рукой и потребовал отдать ему ключи от автомобиля, что она выполнила и выбежала из автомобиля. Угрозы Семенова воспринимала реально. Семенову не удалось завести ее автомобиль, и тот ушел; свидетель Н.Е.Ю. показал, что он был свидетелем того, как Семенов, находясь в автомобиле Н., ножом угрожал последней, говоря при этом «Сейчас я тебя зарежу». Потерпевшая хватилась руками за лезвие ножа и оказывала сопротивление. Семенов говорил Н. отдать ключи, что та сделала и вышла из автомобиля. Семенов пытался завести автомобиль, но у того это не получилось, после чего он с Семеновым ушли; свидетели Т.А.А., И.А.С. и Г.П.М. (сотрудники полиции) пояснили, что на месте происшествия Н. им сообщила, что в автомобиле на нее напал молодой человек с ножом и пытался похитить ее автомобиль. На руках у потерпевшей была кровь.

В подтверждение виновности осужденного в попытке угона автомобиля Н.А.А. суд обоснованно сослался в приговоре на следующие письменные доказательства: протокол устного заявления о преступлении от потерпевшей Н.А.А., сообщение из ГОБУЗ «<...>» об оказании помощи Н.А.А. от 31 января 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, протокол явки с повинной Семенова В.А. от 31 января 2016 года о совершенном им покушении на угон автомобиля Н.А.А., протокол проверки показаний месте от 3 февраля 2016 года с участием Семенова В.А., из которого следует, что в месте, указанном лично Семеновым В.А., обнаружен нож, который использовал тот в качестве орудия преступления, протоколы осмотров предметов, протокол предъявления для опознания от 3 февраля 2016 года, из которого следует, что потерпевшая опознала Семенова В.А., как напавшее на нее лицо, заключение эксперта № <...> от 7 апреля 2016 года, согласно которому у Н.А.А. были обнаружены телесные повреждения на лице, а также резаные раны обеих кистей, которые не повлекли за собой вреда здоровью, заключение эксперта № <...> от 22 марта 2015 года, согласно которому на бутылке в автомобиле Н.А.А. обнаружен след пальца руки Семенова В.А., другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного относительно того, что вещественное доказательство – нож, не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу, являлись предметом судебного разбирательства и с учетом всех исследованных доказательств, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и вопреки доводам осужденного, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семенова В.А. по: двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Н.Ю. и Д.А.С.), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Семенова В.А. в совершении преступлений основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Наказание Семенову В.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова В.А., по каждому преступлению в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова В.А., суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имелось.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Семенову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и не назначении дополнительного вида наказания, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание за каждое преступление Семенову В.А. назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена осужденному верно.

Гражданский иск Н.А.А. с учетом положений ст. 151, 1064 ГК РФ разрешен в соответствии с законом и с учетом собранных по делу доказательств.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года в отношении Семенова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи О.В. Михайлова

Д.С. Яковлев