Решение от 19.02.2018 по делу № 2-69/2018 от 10.10.2017

Дело № 2 – 69/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года             

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к Кармановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Кармановой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 6 месяцев под 6 % за каждый месяц пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств Карманова Н.М. передала в залог принадлежащее ей имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 1 000 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Денежные средства были получены ответчиком 15 июля 2016 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Досудебная претензия истца к ответчику с требованием погасить задолженность по договору осталась без удовлетворения. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном выше размере, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В ходе рассмотрения представитель истца по доверенности Светличный Н.Н.В. увеличил размер заявленных требований, просил взыскать пени и проценты за пользование займом по состоянию на 18 декабря 2017 года (проценты в сумме <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитал Инвест» по доверенности Светличная К.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Карманова Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>., сроком на 6 месяцев под 6 % за каждый месяц пользования займом.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Карманова Н.М. передала в залог принадлежащее ей имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>

Денежные средства были получены ответчиком 15 июля 2016 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Досудебная претензия истца к ответчику с требованием погасить задолженность по договору осталась без удовлетворения.

Обязательства со стороны истца по договору были исполнены в полном объёме, что подтверждается документально, обязательства со стороны ответчика по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, указанное следует из содержания иска, расчета задолженности, а также было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности, ее размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в установленный договором срок данная обязанность заемщиком не исполнена, то требования заимодавца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>. по состоянию на (дата) года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная ко взысканию по настоящему делу пеня в размере <данные изъяты> является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до <данные изъяты> руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость заложенного имущества, определенного сторонами по настоящему делу в договоре залога, определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Коль скоро сторонами при заключении договора залога была определена стоимость заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, то суд считает её согласованной сторонами, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку оба заявленных требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном выше размере.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018 ░░░░.