Решение по делу № 21-738/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-738/2022

        г. Уфа                                                                                   15 августа 2022 г.

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуркаева А.З. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Чичерова А.В. № 18810002210000873178 от                                   15 марта 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нуркаева АЗ,

установил:

        постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Чичерова А.В. № 18810002210000873178 от                                      15 марта 2022 г., оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н. от 21 марта 2022 г., Нуркаев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Чичерова А.В. № 18810002210000873178 от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н. от                                    21 марта 2022 г. отменено.

        Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Нуркаев А.З. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

        Кимсанов О.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

        В судебном заседании Нуркаев А.З. и его защитник Андреева К.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

        В судебном заседании должностное лицо Чичеров А.В. счел постановление законным и показал, что согласно видеозаписи Нуркаев А.З. выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

            Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

        Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

        Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

        В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

        на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

        перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 г. в 13 часов 30 минут адрес водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №..., Нуркаев А.З. выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кимсанова О.В.

            Указанные обстоятельства подтверждаются:

        - протоколом об административном правонарушении №... от 15 марта 2022 г., при составлении которого Нуркаеву А.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

                - схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Нуркаевым А.З., Кимсановым О.В., а также двумя понятыми без возражений;

                - письменными объяснениями Нуркаева А.З., Кимсанова О.В.;

                - видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Субару, государственный регистрационный знак №....

                Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нуркаева А.З.

Ссылка заявителя на п. 6.14 ПДД РФ и правомерность въезда      Нуркаева А.З. на перекресток в связи с невозможностью остановки, не прибегая к экстренному торможению, несостоятельна.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела, в частности видеозаписи, следует, что, приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей и до светофорного объекта) Нуркаев А.З., выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств обратного Нуркаевым А.З. и его защитником не представлено, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто.

Следовательно, правила, предусмотренные п. 6.14 ПДД, на которые ссылается заявитель в обоснование невиновности Нуркаева А.З., в данном случае неприменимы. В сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Кимсанова О.В. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Нуркаева А.З., поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Нуркаева А.З. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1                 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нуркаева А.З. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Нуркаева А.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание Нуркаеву А.З. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями                             ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Чичерова А.В. № 18810002210000873178 от                                      15 марта 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нуркаева АЗ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           М.Ф. Ахметов

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.