Решение по делу № 33-6440/2022 от 28.07.2022

Судья Савищева А.В.                        Дело № 33-6440/2022 (№ 2-1098/2022)

                              22RS0068-01-2022-000708-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.,

судей      Медведева А.А., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.А.В. – И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2022 года

по делу по иску М.А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 21.00 час в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель К., управляя автомобилем марки Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилями Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А.В. и принадлежащем ему, автомобилем марки Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. и автомобилем Нисан <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К. п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего в отношении нее ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» - полис ОСАГО ХХХ ***.

При обращении ДД.ММ.ГГ М.А.В. за страховой выплатой ему было отказано в приеме документов со ссылкой на то, что полис виновницы ДТП на момент ДТП недействителен.

После обращения в РСА истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ИП К. ***, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства и рассчитал, что средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда <данные изъяты> на дату ДТП составляла 264 000 руб., стоимость годных остатков – 42 400 руб. Таким образом, к перечислению по страховому случаю полагалась сумма 221 600 руб.

ДД.ММ.ГГ М.А.В. обратился с заявлением-претензией в САО «РЕСО-Гарантия», но письмом от ДД.ММ.ГГ ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении обращения М.А.В. также было отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 221 600 руб., штрафа 110 800 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., стоимости экспертного заключения 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года) исковые требования М.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца М.А.В. – И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, провести судебную компьютерную экспертизу, материалы дела направить в ФСБ по Алтайскому краю для принятия процессуального решения по изложенным фактам.

В обоснование доводов жалобы указано, что представителем ООО «Согласие» признал право совершения действий по заключению договоров ОСАГО от имени страховой компании С., что влияет на ответственность организации за действия своего работника.

Суд не стал вникать в механиз создания поддельных полисов и отказал в проведении судебной компьютерной экспертизы для предоставления доказательств в обоснование исковых требований, что является грубейшим нарушением прав истца.

На момент ДТП страховой полис К. был действительным, в связи с чем ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

После оформления полис ОСАГО К. был пропущен через программу, где данные К. были изменены и вписаны данные несуществующего М.

Октябрьский районный суд г. Барнаула не провел судебное следствие в полном и должном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А.В. – И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ш., и третьего лица ООО «Согласие» С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 6 ч.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ К. признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД и привлечена к административной ответственности, а именно, управляя автомобилем Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о наличии вины К. в совершении столкновения с автомобилем истца и причинении ему механических повреждений.

Истцом получено экспертное заключение ИП К. *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 631 000 руб., с учетом износа – 352 600 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 264 000 руб., стоимость годных остатков – 42 400 руб.

Гражданская ответственность М.А.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР ***.

ДД.ММ.ГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от М.А.В. в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о страховом возмещении в размере 221 600 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., компенсации морального вреда, в подтверждение которого было представлено заключение, выполненное ИП К. *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 631 000 руб., с учетом износа – 352 600 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 264 000 руб., стоимость годных остатков – 42 400 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку на дату ДТП договор страхования, заключенный между ООО «СК «Согласие» и К., не действовал.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступило повторное заявление М.А.В. о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГ организован осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГ страховая организация уведомила М.А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия М.А.В. с требованием о выплате страхового возмещения 221 600 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении обращения М.А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты 221 600 руб., расходов по проведению экспертизы 7 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. отказано. Мотивом отказа указано то, что ООО СК Согласие направило М. уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО.

В отношении владельца автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К. в материалах дела имеется страховой полис ХХХ *** ООО СК «Согласие» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием даты заключения договора ДД.ММ.ГГ, срока страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, расчетом страховой премии в сумме 5 032,67 руб., подписанный электронной подписью со стороны страховой компании представителем страховщика по доверенности К., действующим на основании доверенности ***/Д от ДД.ММ.ГГ.

Страховыми компаниями САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» в материалы дела представлено направленное в электронном виде в ООО СК «Согласие» заявление М. от ДД.ММ.ГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также подтверждение проверки электронной подписи и информацией страховой компанией «Согласие» о наличии полномочий С. на момент оформления полиса.Согласно страховому полису серия ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства, использование которого предполагалось по договору ОСАГО, указаны ложные сведения, а именно предельные размеры базовых ставок страховых тарифов. Так, в страховом полисе ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ базовая ставка указана <данные изъяты>», что относится к типу транспортных средств категории «мотоциклы, мопеды и легкие квадрициклы (транспортные средства категорий «А», «М») юридических и физических лиц», в том время как по договору страхования предполагалось использование легкового автомобиля.

Указание в страховом полисе недостоверных сведений в отношении базовых ставок обусловлено таким указанием в заявлении М. в разделе «6. Страховая премия» базовой ставки «<данные изъяты>

Кроме того, в указанном заявлении указан адрес заявителя М., ДД.ММ.ГГ года рождения: <адрес>, <адрес>. Заявление со стороны страховщика подписано электронной подписью С.

Как следует из сообщения ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГ, адресованного М., <адрес>, страховая компания в ходе проведенной проверки выявила, что при заключении вышеуказанного договора страхования заявителем были сообщены ложные / неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно не верный тип ТС, что в связи с чем силу п.1.15,1.16 Правил страхования страховщик уведомил о досрочном прекращении договора страхования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> адресатом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) по состоянию на ДД.ММ.ГГ статус договора ОСАГО серии ХХХ *** изменен: «Утратил силу по причине замены новым бланком по причине замены при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения».

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГ факт страхования гражданской ответственности по ОСАГО у причинителя вреда К. отсутствовал, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В., предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, в порядке прямого возмещения убытков, суд первой инстанции согласился с позицией страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, принятого по обращению М.А.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, из которых следует, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не установлен.

    В соответствии с п.3 ст. 30 Закона об ОСАГО допускается заключение договора ОСАГО в виде электронного документа и в целях информационного обеспечения возможности заключения такого договора в электронном виде и применения экономически обоснованных тарифов, взаимодействия между страховщиками создается автоматизированная информационная система, содержащая в том числе сведения о договорах страхования, транспортных средствах их владельцах, и иные необходимые сведения. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит в данную систему указанные сведения.

    Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляется с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в нем указываются вышеуказанные сведения.

    Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона Об ОСАГО и подписывается усиленной электронной подписью страховщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

В материалы дела стороной истца и страховыми компаниями САО «РЕСО-Гарантия» и СК «Согласие» представлено два страховых полиса серии ХХХ *** о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля марки Мазда <данные изъяты> VIN ***, но имеющих различное содержание в части указания наименования страхователя, собственника ТС, государственного регистрационного знака ТС, лиц, допущенных к управлению ТС, серии и номера паспорта ТС, уплаты страховой премии, при этом один из них подписан квалифицированной электронной подписью сотрудника СК «Согласие» С., второй экземпляр имеет факсимиле подписи К.

Суд первой инстанции, анализируя представленный стороной истца, третьим лицом К. страховой полис серии ХХХ ***, в котором указано на уплату страховой премии в сумме 5 032,67 руб., исходя из примененных базовой ставки и коэффициентов с учетом реального типа транспортного средства – <данные изъяты>, оценил его критически, поскольку данный документ кроме факсимиле подписи представителя страховщика К., не является подписанным со стороны страховой компании, не содержит сведений о подписании его электронной подписью страховщика. Напротив, электронная подпись С., которой подписаны заявление М. на заключение договора ОСАГО и страховой полис М., на дату подписания полиса являлась действующей. Как следует из справки, представленной ООО «СК «Согласие», С. с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время является сотрудником данной страховой компании, подпись С. используется ООО «СК «Согласие» в период времени с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время при заключении договоров страхования, заключаемых дистанционно страхователями через интернет-ресурсы ООО «СК «Согласие» либо РСА. Кроме того, как пояснила К. и подтверждается распечаткой об осуществлении денежного перевода, перечисленных К., в размере 6 000 руб. в счет оплаты по договору ОСАГО, оплата перечислена на расчетный счет физического лица «К. а не страховой компании. На сайте РСА относительно страхового полиса серии ХХХ *** имеется информация идентичная той, что и у страховщика, а именно сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, статусе договора страхования, как прекращенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия документа в виде страхового полиса ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ не подтверждает заключения К. договора страхования с ООО «СК «Согласие», при этом заявление М. на заключение договора страхования содержало ложные сведения о типе транспортного средства.

При этом указание М. в заявлении ложных сведений безусловно, существенно повлияло на исчисление страховой премии в автоматическом режиме и привело к ее необоснованному уменьшению.

В соответствии с п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГ страховщиком ООО СК «Согласие» страхователю М. письменное уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по указанному им в заявлении адресу, получено им не было, уважительных причин неполучения такого уведомления М. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ и полагает, что указанное уведомление, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия в виде даты досрочного прекращения договора ОСАГО, влечет такие последствия для страхователя с момента доставки ему такого сообщения, которое считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомиться с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи на дату возврата указанного уведомления страховщику – ДД.ММ.ГГ - договор ОСАГО, заключенный между М. и ООО СК «Согласие», являлся прекращенным, соответственно, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ страхование гражданской ответственности по ОСАГО у М. отсутствовало.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в оспариваемом решении. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем оформлении страхового полиса ОСАГО на имя К., выводы суда не опровергают.

То обстоятельство, что сведения страхового полиса серии ХХХ *** были официально внесены в базу РСА, выводы суда не опровергает, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ статус договора ОСАГО серии ХХХ *** изменен: утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора или его досрочного прекращения».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной компьютерной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении компьютерной экспертизы и не усматривает оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, оставляя ходатайство заявленное в апелляционной жалобе без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО К. был действительным противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и сведениям с сайта РСА.

Ссылка в жалобе на то, что суд на 2 странице решения суда приводя пояснения представителя САО «РЕСО-гарантия» Ш. указал фамилию О. как виновника ДТП, не свидетельствует о необходимости изменения или отмены решения суда, на выводы суда первой инстанции не влияет и может быть исправлена путем исправления описки в решении суда.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.В. – И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022